Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А13-4298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Есиной Е.М. по доверенности от 14.01.2014 № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу                  № А13-4298/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 43; ОГРН 1043500283716; ИНН 3528096592; далее - ООО «Реклама-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пушкинская,               д. 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении № 15Р/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04 августа 2014 признано незаконным и изменено постановление Управления от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении № 15Р/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в части назначения наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при принятии решения не была учтена степень вины общества, последствия административного правонарушения и степень общественной опасности, вследствие чего ему назначен штраф в завышенном размере.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что решением от 26.03.2014 по делу              № 55/2013, возбужденному на основании заявления гражданина Зарипова Эдуарда в отношении общества, как рекламораспростанителя, по признакам нарушения требований части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) при размещении в журнале «Глянец». Люди. События. Город» № 5(19) сентябрь 2013 год на странице 94  рекламы «Дни  усадебной культуры.. Череповец (усадьба Галльских), Владимировка (музей - усадьба Игоря Северянина). Телефоны: усадьба Галльских: 32-22-04, музей И.Северянина: [phone].. 23-24 августа….», Управление признало данную рекламу ненадлежащей и несоответствующей части 10.1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, поскольку в ней не содержалось указание категории данной информационной продукции.

Определением от 21.02.2014 по делу № 15Р/14 Управление по данному факту возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого должностным лицом антимонопольного органа 20.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления от 26.03.2014 по делу № 15Р/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 указанного Закона не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года  № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ), без указания категории данной информационной продукции.

Статьей 1 Закона № 436-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Под информационной продукцией понимается предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи (статья 2 Закона № 436-ФЗ).

Частью 3 статьи 6 этого же Закона установлены категории классификации информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

В данном случае размещенное обществом информационное сообщение на странице 94 журнала «Глянец». Люди. События. Город» № 5(19) сентябрь            2013 год, как обоснованно указано судом первой инстанции, содержит все признаки рекламы, ее объектом является мероприятие, в данном случае проведение музейных мероприятий. Данное информационное сообщение направлено на информирование неопределенного круга лиц и для привлечения внимания к проведению зрелищного мероприятия

Доказательств того, что информационное сообщение является справочно-информационным материалом обществом не представлено.

При этом в тексте рекламного объявления отсутствует указание на категорию данной информационной продукции.

ООО «Реклама-Сервис» является рекламораспространителем спорной рекламы, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации, и должно соблюдать требования законодательства о рекламе, что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона № 38-ФЗ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен, что не оспаривается заявителем.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции Управления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оспариваемым постановлением ООО «Реклама-Сервис» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.3           КоАП РФ.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В данном случае суд первой инстанции установив, что общество совершило правонарушение впервые, после возбуждения дела об административном правонарушении предприняло меры по устранению допущенного правонарушения, правомерно посчитал, что штраф в размере             100 000 рублей с очевидностью свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица и не отвечает целям административном ответственности.

В связи с этим не могут быть