Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А13-6645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Неробовой Л.И. по доверенности от 15.08.2014 № 62, от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013 № 10/4, Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу № А13-6645/2014 (судья            Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (160000, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (160019, г. Вологда,                                 ул. Комсомольская, д. 55, ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978; далее - Общество) о взыскании 79 550 руб., в том числе 60 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта и 19 550 руб. ущерба.

В обоснование заявленного иска истец сослался на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 26.02.2014 (дело                 № 2-26/14) и государственный контракт от 03.07.2013 № 1-7 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 8, 15, 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Фактически установлено нарушение в содержании автодороги. Непосредственное выполнение работ по содержанию автодороги, в соответствии с заключенным контрактом, осуществляет подрядчик. Судом учтены доводы подрядчика о том, что работы в ноябре 2013 года приняты без замечаний, однако судом не приняты доводы истца о том, что подрядчик скрыл факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), нарушил условия контракта (пункты 6.8, 6.13, 6.24), что подрядчиком не отрицалось, в результате заказчик не был информирован о ДТП, кроме того в справке ГИБДД за ноябрь 2013 года также не зафиксировано данное ДТП, то есть заказчик при проведении приемки работ не располагал полной информацией для объективной оценки обеспечиваемого подрядчиком уровня содержания автодороги. Судом приняты доводы ответчика о том, что на ноябрь 2013 года на 38-м км автодороги               Сокол - Харовск - Вожега ямочный ремонт не запланирован, однако судом не принято во внимание то, что по условиям контракта (пункты 6.10, 6.11) для обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дорог. Фактически не соответствует обстоятельствам дела аргумент ответчика о том, что подрядчик выполняет работы строго по доведенному квартальному заданию. Заказчиком ежеквартально доводится до сведения исполнителя примерный перечень работ и сумма на их выполнение, а исполнитель выбирает, какие работы по содержанию необходимо выполнить для обеспечения установленного уровня содержания дорог, а при необходимости выполняет работы, не вошедшие в текущий норматив по содержанию (пункт 6.26 контракта). Принятый судом аргумент ответчика о нарушении межремонтных сроков не является основанием для невыполнения принятых на себя ответчиком обязательств по контракту. ДТП произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий, невыполнения требования                 ГОСТ Р 50597-93. Именно неправомерное бездействие, невыполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в создании сопутствующих для возникновения ДТП дорожных условий, а именно неустранение ямы на дороге и отсутствие предупреждающих знаков, послужило причиной ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

        Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт, по которому ответчик оказывал истцу услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку              № 63 от 26.02.2014 (дело № 2-26/14) с Учреждения в пользу Чижова В.Г. взыскано 19 550 руб. ущерба, также судом установлено, что 08.11.2013 на              38-м км автодороги Сокол – Харовск - Вожега автомобиль Чижова В.Г. совершил наезд на выбоину длиной 55 см, шириной 45 см, глубиной 11 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По решению мирового судьи Учреждение выплатило денежные средства Чижову В.Г., что подтверждается копиями платежных поручений.

Посчитав, что происшествие произошло по причине ненадлежащего выполнения обязанностей Общества по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований полностью.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по контракту истцом приняты согласно акту от 30.11.2013 без замечаний, в задании на ноябрь 2013 по данному участку дороги ямочный ремонт запланирован не был.

Объем работ, выполнение которого было запланировано в 3-м квартале             2013 года, ответчиком выполнен.

Согласно контракту на ответчике лежит обязанность по осуществлению текущего содержания автомобильных дорог, при этом капитальный ремонт обязан осуществлять истец.

Доказательств того, что ответчик был уведомлен о произошедшем 08.11.2013 ДТП, истец не представил. При этом ответчик не является лицом, к чьим обязанностям отнесена фиксация всех ДТП, произошедших в пределах переданной на его содержание автодороги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу № А13-6645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина