Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А44-551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2009 года г. Вологда Дело № А44-551/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский коммерсант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2008 по делу № А44-551/2008 (судья Самарин А.Д.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Новгородский коммерсант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 444 537 руб. 17 коп. убытков. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество изменило исковые требования, просило: признать недействительным распоряжение Администрации от 31.05.2001 № 2400 рз; взыскать с Администрации в пользу Общества 439 609 руб. 15 коп., в том числе 394 489 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 45 120 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал в принятии измененных исковых требований, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом одновременно изменен предмет и основание иска, и рассмотрел первоначально заявленные требования. Решением суда от 31.07.2008 в удовлетворении иска отказано. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцу причинены убытки в результате необоснованной уплаты им арендных платежей за земельный участок, который находится у него в собственности. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 253 кв.м кадастровым номером 53:23:7011100:0007:15863:0044, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Чудинцева, дом 4. Согласно свидетельству от 18.07.2007 серии 53-АА № 203061, право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 17.07.2007 за номером 53-53-12/009/2007-376 на основании договора купли-продажи от 25.01.1993 № 76, зарегистрированного в комитете по управлению муниципальным имуществом города Новгорода 06.06.1996 за номером 7-3/1. Распоряжением Администрации от 31.05.2001 № 2400рз Обществу в общее долевое пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 4861 кв.м кадастровым номером НОО.23.70.111-00.0007, расположенный в зоне административных зданий и торговли (центральная деловая зона) на землях историко-культурного назначения Великого Новгорода в зоне ограниченного пользования по адресу: улица Чудинцева, дом 4, квартал 111, для эксплуатации магазина на срок с 01.01.2001 по 31.12.2010. Во исполнение данного распоряжения стороны 06.06.2001 подписали договор аренды земельного участка № 4903. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 2901.2008 по делу № А44-3141/2007 исковые требования Общества к Администрации о признании недействительным договора аренды от 06.06.2001 № 4903 оставлены без удовлетворения. Основанием к отказу в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован. Ссылаясь на то, что, владея на праве собственности нежилым помещением, Общество ошибочно осуществляло в период с 2001 года по 2007 год платежи за пользование земельным участком, определенном пропорционально занимаемой площади в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика. Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются судом при доказанности в совокупности ряда условий. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из правового смысла названных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Объективных доказательств, подтверждающих возникновение у истца заявленных убытков, неправомерное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 06.06.2001 № 4903, заключенный между сторонами на срок более одного года, подлежал государственной регистрации. Поскольку доказательств, подтверждающих, что такая регистрация договора произведена, в материалах дела не имеется, в силу статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор является незаключенным, соответственно, он не порождает каких-либо прав и обязанностей. Вместе с тем, обязанность по внесению платы за пользование земельными участками прямо предусмотрена законом, а именно, статьей 65 ЗК РФ. Пи этом для ее возникновения достаточно установления факта пользования земельным участком субъектом в определенный период времени. Отсутствие правоустанавливающих документов, в том числе заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не освобождает пользователя от обязанности вносить соответствующую плату. Поскольку истец в период с 2001 года по 2007 год пользовался земельным участком, у него обязанность вносить соответствующую плату возникла в силу закона. Из материалов дела видно, что Общество в спорный период данную обязанность выполняло. Таким образом, оснований для возникновения у истца убытков не установлено, нарушений в действиях либо бездействиях Администрации не усматривается, причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями или бездействиями ответчика отсутствует. В связи с этим, исковые требования являются необоснованными. Доводы подателя жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности материалами дела не подтверждается. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. На основании статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Из текста договора аренды от 06.06.2001 № 4903 видно, что границы земельного участка площадью 4861 кв.м определены схемой на основе графических материалов при отсутствии межевания. Таким образом, спорный земельный участок не сформирован, доказательств владения им Обществом на праве общей долевой собственности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание как не подтвержденный материалами дела. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2008 года по делу № А44-551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский коммерсант» – без удовлетворения. Председательствующий А.Я. Зайцева Судьи С.В. Козлова А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А66-4587/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|