Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-6446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу № А05-6446/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (163004, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 49, ОГРН 1022900540167,                  ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25, ОГРН 1022900511809,                  ИНН 2901007492; далее - Общество) с требованием о взыскании                                15 379 472 руб. 58 коп., в том числе 4 675 885 руб. 26 коп. задолженности по договору от 13.07.2006 № 1/133 (м) аренды земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и пеней в сумме 10 703 587 руб. 32 коп. за период с 17.07.2012 по 15.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 4 675 885 руб. 26 коп. задолженности и 1 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 115 руб. 47 коп. государственной пошлины.

        Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма пеней 1 500 000 руб. при задолженности в размере 4 675 885 руб. 26 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не были представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с просрочкой уплаты платежей.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 мэрией города Архангельска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 1/133 (м) аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель поселений в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска, площадью                48,6981 га, для эксплуатации производственного комплекса зданий и сооружений по ул. Родионова, д. 25.

Срок действия договора определен сторонами до 16.04.2022 (пункт 1.3 договора).

Договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

Соглашение от 16.08.2011 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 13.07.2006 № 1/133 (м) также не зарегистрировано.

С 05.09.2007 вступил в силу Закон Архангельской области от 18.04.2007             № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

В соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Согласно указу Губернатора Архангельской области от 04.04.2011 № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в Министерство имущественных отношений Архангельской области.

В настоящее время Министерство является правопреемником мэрии города Архангельска по договору аренды земельного участка от 13.07.2006                        № 1/133(м).

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными и удовлетворил иск в части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок определен Министерством в соответствии со ставками арендной платы в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Архангельской области от 24.04.2012 № 163-пп, вступивших в силу 19.05.2012.

На основании указанного правового акта и произведенных расчетов истца размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил                             4 675 885 руб. 26 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также к взысканию неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Министерство, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора, начислило Обществу пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.07.2012 по 15.07.2014 в размере 10 703 587 руб. 32 коп.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с данным выводом суда и повторно применить нормы указанной статьи у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу № А05-6446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина