Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А13-9970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу № А13-9970/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1093525000040; ИНН 3525217070; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее – судебный пристав) от 04.07.2014 по делу № 58/01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по причине отсутствия в жилищном фонде области свободных жилых помещений. Считает, что им предприняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения судебного акта, а именно: проведен аукцион по строительству многоквартирного дома со сроком окончания строительства 01.12.2013, в котором предоставляются жилые помещения исходя из даты вынесения судебного решения. Податель жалобы отмечает, что им направлено в Комитет государственного заказа области описание объекта закупки на строительство 120-ти квартирного дома в г. Вологде в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, в котором будет предоставлено жилое помещение Горюновой Т.В.

От судебного пристава отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.08.2012 серии ВС № 025118146, выданного Вологодским городским судом, судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 09.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3684/12/21/35 по возложению на должника - Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обязанности предоставить Горюновой Татьяне Вячеславовне вне очереди в черте города Вологды Вологодской области жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размером не менее 18 кв. метров общей площади.

Департамент обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.08.2012. Определением Вологодского городского суда от 22.11.2012 департаменту предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на четыре месяца – до 22.03.2013.

Определением Вологодского городского суда от 17.10.2013 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.08.2012.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 21.03.2013 вынесено постановление от 26.11.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 14.01.2014 размер исполнительского сбора снижен на одну четверть до 3750 руб.

В рамках исполнительного производства № 3684/12/21/35 судебным приставом Кашевой М.В. 21.01.2014 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В предупреждении должнику предложено в срок до 09.02.2014 исполнить решение суда. Предупреждение получено департаментом 22.01.2014, однако по истечении установленного срока решение суда департаментом не исполнено.

В связи с неисполнением департаментом судебного акта судебным приставом Шиловой А.Ю. вынесено повторное  предупреждение о привлечении департамента к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В предупреждении должнику повторно предложено в срок до 30.05.2014 исполнить решение суда. Предупреждение получено департаментом 26.05.2014, однако по истечении установленного срока решение суда департаментом не исполнено.

Судебный пристав Корюкина М.И. извещением от 23.06.2014 предупредил департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждениями от 21.01.2014 и 19.05.2014, пригласила представителя департамента 24.06.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем  24.06.2014 в отношении департамента составлен протокол № 58/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Шиловой А.Ю. на основании данного протокола и материалов административного дела 04.07.2014 вынесено постановление о привлечении департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере   30 000 руб.

Департамент не согласился с вынесенным постановлением, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В данном случае должником по исполнительному производству № 3684/12/21/35 является департамент, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Горюновой Татьяне Вячеславовне вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако департамент полагает, что предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции признал доказанной вину департамента в совершении вменённого правонарушения и, соответственно, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы департамента правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предпринятые им меры являются недостаточными.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке относится к полномочиям Департамента имущественных отношений Вологодской области, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Доказательств обращения заявителя к Департаменту имущественных отношений Вологодской области с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Решение суда не исполняется департаментом на протяжении длительного времени. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Департамента к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу № А13-9970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.Н. Осокина