Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2014 года по делу                 № А05-183/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кокков Юрий Валерьевич (ОГРНИП 310290112600099; ИНН 290108795806; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по               г. Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее – Инспекция)                     от 17.10.2013 № 2.14-13/2195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правомерно применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,16 по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров  на маршрутах общего пользования, утверждаемых органами местного самоуправления, поскольку наличие договора на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления не является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,16.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 4-й квартал 2012 год Инспекция установила, что Предприниматель занизил размер вмененного дохода за 4-й квартал 2012 года, поскольку при расчете налога необоснованно применил пониженный коэффициент К2, равный 0,16, тогда как должен был применить коэффициент К2, равный 1. Основанием для такого вывода послужило отсутствие у Предпринимателя договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с мэрией города Архангельска.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт                        от 07.05.2013 № 2.14-13/2223.

Решением Инспекции от 17.10.2013 № 2.14-13/2195 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 36 034 руб. 60 коп. ему предложено уплатить ЕНВД за 4-й квартал 2012 года в сумме 180 173 руб. и начислены пени в сумме 13 130 руб. 11 коп.

Решением от 11.12.2013 № 07-10/2/14206, принятым по жалобе Предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение Инспекции без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Кокков Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2010. Основным видом деятельности Предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность прочего сухопутного транспорта.

Предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную 15.06.2010 со сроком действия до 15.06.2015.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что в 4-м квартале 2012 года договор на перевозку пассажиров между мэрией города Архангельска и Предпринимателем не заключался, в связи с чем отказала ему в праве на применение коэффициента К2 в размере 0,16, доначислив ЕНВД с учетом К2 равного 1,0 как лицу, осуществляющему прочие автомобильные перевозки пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В городе Архангельске система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского Совета от 29.11.2005 № 67                                 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» используется физический показатель «количество посадочных мест» с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Согласно статье 3 решения Архангельского городского Совета                     от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции              от 26.05.2011) установлены значения корректирующего коэффициента К2 базовой доходности применительно к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования – в размере 0,16, для прочих пассажирских перевозок – в размере 1,0.

Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (утратил силу 09.06.2014; далее – Закон № 125-22-ОЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

Частью 9 статьи 2 Закона № 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок.  Согласно части 10 статьи 2 Закона                    № 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-9572/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на применение коэффициента К2, равного 0,16, имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования при одновременном наличии соответствующего договора, лицензии,  утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Предприниматель не включен мэрией города Архангельска на конкурсной основе в число перевозчиков, работающих на конкретном автобусном маршруте общего пользования, и, как следствие, договор на перевозку в 2012 году с ним не заключен.

В рассматриваемом случае уступка заявителю другими перевозчиками своих прав и обязанностей по договорам на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования, заключенных последними с мэрией города Архангельска, не влечет за собой автоматического права заявителя на применение понижающего  размера коэффициента К2, поскольку, как следует из решения Инспекции, действия по передаче прав по указанным договорам не согласованы с уполномоченным органом местного самоуправления.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5447/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанного дела судом установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предприниматель  оказывал услуги по перевозке пассажиров по договорам с ООО «Мистраль Групп» и ОАО «Ремикс» в период с октября по декабрь 2012 года не по автобусным маршрутам общего пользования, следовательно, применение коэффициента К2 в размере 0,16 по этим перевозкам необоснованно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в обоснование правомерности применения коэффициента К2 в размере 0,16 Предприниматель не представил достаточные доказательства того, что он в 4-м квартале 2012 года осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

В связи с изложенным оспариваемое решение в  части начисления заявителю ЕНВД и соответствующих пеней является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания правомерно снизил размера штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом приняты во внимание заблуждение Предпринимателя в правовой оценке применения понижающего коэффициента К2, осуществление последним социально значимой деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусным транспортом,  в том числе по социальным талонам  пассажиров, имеющих право на меры государственной  социальной поддержки.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2014 года  по делу № А05-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коккова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

            О.А. Тарасова