Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-3351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу           № А05-3351/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агростройсервис» (ОГРН 1022901174449; ИНН 2906003759; место нахождения: 164840, г. Онега, Архангельская обл., ул. Гутина, д. 2; далее – ЗАО «Агростройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Онежское» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Онежское» (ОГРН 1052920021472; ИНН 2906006333; место нахождения: 164840, г.Онега, Архангельская обл., ул. Шаревского, д. 4; 164840, г. Онега, Архангельская обл., ул. Шаревского, д. 6; далее – МО «Онежское») о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в период с 21.03.2011 по 31.09.2012.

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ЗАО «Агростройсервис» осуществляет управление многоквартирными домами № 6, 8, 10 по ул. Мичуринской г. Онега; канализация указанных домов с июня 2010 года находится в неисправном состоянии; собственником канализационных сетей является муниципальное образование «Онежское». По мнению апеллянта, канализационные колодцы спорных домов не входят в зону обслуживания ЗАО «Агростройсервис», в связи с чем затраты по вывозу жидких бытовых отходов подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Агростройсервис» на основании договора управления осуществлял управление многоквартирными домами № 6, 8, 10 по ул. Мичуринская в           г. Онега.

В период с 15.06.2010 по 31.09.2012 истец по заявкам жителей указанных многоквартирных домов оказал услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) в объеме 5220 куб. метров.

В претензии от 07.11.2012 № 121 Общество потребовало у                               МО «Онежское» в течение 10 дней со дня получения указанной претензии погасить задолженность за оказанные услуги в размере 1 021 367 руб. за период с 15.06.2010 по 31.09.2012.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны МО «Онежское» по погашению задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781  ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.

Как установлено судом, сторонами письменный договор оказания услуг по откачке септиков не заключался.

Вместе с тем истец полагает, что поскольку откачка ЖБО производилась ввиду неисправности системы канализации, то в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания данного имущества возлагается на МО «Онежское» как собственника канализации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что жилые дома № 6, 8, 10 по                  ул. Мичуринская г. Онега не являются муниципальной собственностью                 МО «Онежское», о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности (т. 1, л. 124).

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов» Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 12.05.2014 № 415 сети водоотведения, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Мичуринская, д. 6, 8, 10, являются локальными сетями и не подключены к централизованной сети водоотведения. Указанные локальные  сети не являются собственностью            МО «Онежское» (т. 1, л. 125).

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2013 по делу № А05-7902/2013.

Так, в рамках рассмотрения дела № А05-7902/2013 суд установил, что согласно представленным сторонами схемам в указанном районе система канализации отсутствует. На данной территории расположено три благоустроенных жилых дома, на момент выполнения работ находившихся в управлении Общества, водоотведение которых организовано посредством отвода стоков в септик, предназначенный исключительно для обслуживания указанных домов.

В рамках настоящего дела истец также не представил доказательств принадлежности ответчику данного септика, а также помещений в домах № 6, 8, 10 по ул. Мичуринская г. Онега.

Кроме того, в спорный период жилые дома находились на обслуживании у ЗАО «Агростройсервис».

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006           № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.

Указанная норма согласуется с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, поскольку по смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

С учетом изложенного, сбор и вывоз ЖБО относится к содержанию общего имущества и с момента выбора способа управления все обязательства по содержанию и технической эксплуатации многоквартирных домов и их общего имущества несет управляющая организация.

В рамках дела № А05-7902/2013 судом также установлено, что откачка ЖБО производилась истцом в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами и на основании заявок жителей спорных многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля          2014 года по делу № А05-3351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова