Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-2476/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Менькиной О.Р. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» и негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по делу № А05-2476/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас,           ул. Мелентьева, д. 16б, корп. 3; ОГРН 1062904010344; ИНН 2904017957; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; далее - Общество) и негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас,                       пос. Вычегодский, ул. Ленина, д. 17; ОГРН 1042901304390; ИНН 2904014314; далее - Учреждение) о взыскании 130 303 руб. 19 коп., в том числе 84 852 руб. 77 коп. с Общества за период с 01.07.2012 по 02.08.2013 и 45 450 руб. 42 коп. с Учреждения за период с 02.08.2013 по 31.12.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 220 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав.

Решением суда от 04.06.2014 с Учреждения в пользу Компании взыскано 15 615 руб. 15 коп. задолженности, а также 687 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к Учреждению отказано. В удовлетворении иска к Обществу отказано.

Компания и Учреждение обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы Компания указала на то, что расчет стоимости оказанных услуг должен быть произведен на основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений от 21.05.2012 и от 02.10.2013. По мнению апеллянта, поскольку право оперативного управления Учреждения до 02.08.2013 не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), требование о взыскании задолженности до указанной даты подлежит предъявлению к Обществу. Считает, что судом необоснованно отказано в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРП.

Учреждение также не согласилось с вынесенным решением в части взыскания 6185 руб. 22 коп. долга за услуги, оказанные за неполный третий квартал 2013 года. Ссылаясь на двойное выставление истцом счетов на оплату, указывает на отсутствие задолженности за 3-й квартал 2013 года.

В заседании суда представитель Учреждения поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 553,4 кв.м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010                             № 29-АК 472483.

На основании распоряжения Общества от 31.12.2014 № 4401р указанные нежилые помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Государственная регистрация права оперативного управления состоялась 02.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2014 № 29-АЛ 063337.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Котлас, пр. Мира,  д. 40а, находится в управлении Компании на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 25.05.2008.

Между Компанией и Учреждением 01.01.2009 заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома составляет 3143 руб. 31 коп. в месяц, исходя из расчета 05 руб. 68 коп. за 1 кв.м занимаемой площади.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Котлас, пр. Мира, д. 40а, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников от 21.05.2012, тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.07.2012 установлен в размере 17 руб. 52 коп. за 1 кв.м площади помещения в месяц.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 02.10.2013 с 01.12.2013 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома увеличен до 24 руб. 45 коп. за 1 кв.м площади помещения в месяц.

В период с июля 2012 года по декабрь 2013 года включительно Компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Для оплаты услуг истец выставил Учреждению счета-фактуры за 3-й и        4-й кварталы 2012 года и за 1-4-й кварталы 2013 года по цене, установленной договором от 01.01.209 (3143 руб. 31 коп. в месяц).

Впоследствии истец пересчитал стоимость услуг и дополнительно выставил Учреждению для оплаты счета-фактуру от 31.12.2013 № 471 на сумму 130 303 руб. 19 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты счет-фактуры от 31.12.2013 № 471, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования Компании к Учреждению на сумму 15 615 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к Обществу, – отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стоны (собственников помещений, органов управления товарищества собственников жилья) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и на него распространяются требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, бремя содержания спорных помещений не может быть возложено на Общество с момента заключения истцом и Учреждением договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009, поскольку этим договором предусмотрен иной порядок содержания имущества в отличие от положений статьи 210       ГК РФ.

Поскольку у Общества после 01.01.2009 отсутствовала обязанность по содержанию спорных помещений, требование Компании о взыскании с Общества 84 852 руб. 77 коп. за период с 01.07.2012 по 02.08.2013 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно произведен рассчет стоимости услуг по тарифам, утвержденным решениями общего собрания собственников помещений от 21.05.2012 и от 02.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2014 об изменении пункта 3.1 договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 подписано Учреждением с разногласиями, которые на момент вынесения настоящего решения сторонами не урегулированы.

Кроме того, в силу пункта 2.1.6 договора на Компанию возложена обязанность информировать собственника и нанимателя об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в срок не позднее чем за 10 рабочих дней, но не позднее даты выставления платежных документов.

В рассматриваемом случае счета на оплату выставлены Компанией из расчета 3143 руб. 31 коп. в месяц.

Таким образом, размер задолженности правомерно исчислен судом по цене 3143 руб. 31 коп. в месяц.

Судом установлено, что за период с 02.08.2013 по 31.12.2013 стоимость оказанных услуг составляет 15 615 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор в отношении счетов, выставляемых Компанией Учреждению к оплате за третий квартал 2013 года.

Так, в материалы дела представлены два счета от 26.06.2013 № 203, в одном из которых имеется ссылка на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2-й квартал 2013 года, в         другом - за 3-й квартал 2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеется счет от 02.10.2013 № 478 на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме также за 3-й квартал 2013 года.

При этом Компания ссылается на неоплату услуг со стороны Учреждения за 3-й квартал (с 02.08.2013 по 01.10.2013), а Учреждением представлены в материалы дела платежные поручения от 17.10.2013 № 2138 и № 2139, в назначении платежа которых имеются ссылки на оплату счета от 26.06.2013           № 203 за 3-й квартал 2013 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 Компании предложено представить в суд письменную позицию в отношении счетов, выставляемых Учреждению к оплате за 3-й квартал 2013 года, с обоснованием того, какой счет Компания считает подлежащим оплате.

Во исполнение определения суда Компания сообщила, что считает подлежащим оплате за 3-й квартал 2013 года счет от 26.06.2013 № 203.

Учреждение представило суду оригиналы платежных поручений от 17.10.2013 № 2138 и № 2139 на сумму 8109 руб. 93 коп. и 1320 руб. соответственно. При этом в назначении платежа указано на оплату счета от 26.06.2013 № 203 за 3-й квартал 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата долга за 3-й квартал 2013 года в полном объеме.

Задолженность в сумме 9429 руб. 93 коп. за 4-й квартал 2013 года Учреждение признало.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 6185 руб. 22 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 220 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ распределяются следующим образом.

Цена иска составляет 130 303 руб. 19 коп. Государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и равняется 4909 руб. 09 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в указанном размере платежным поручением от 26.02.2014 № 6355.

Иск удовлетворяется в размере 9429 руб. 93 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию 355 руб. 27 коп. государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Компании расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения с истца в пользу Учреждения подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от             04 июня 2014 года по делу № А05-2476/2014 в части взыскания с негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» задолженности в сумме 6185 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 331 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова