Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-7225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2014 года по делу           № А05-7225/2014 (судья Болотова Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельские домофоны» (место нахождения: 150046, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Титова, д. 20; ОГРН 1067604081930; ИНН 7604094540; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4;                             ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 № 2.15-13/208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 31.03.2014 № 2.15/23 налоговым органом в отношении общества проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдения платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей, по результатам которой составлен акт от 23.04.2014 № 2.15-11/1/8748.

При проверке инспекция установила, что общество в нарушение части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) использовало для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № 40821810700200000060, расчетный счет № 40702810204000005299, который не является специальным банковским счетом.

По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 25.04.2014 № 2.15-13/1953 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю общества 25.04.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Определениями инспекции от 07.05.2014 № 2.4-12/06447 и от 22.05.2014 № 2.15-08/07172 продлевался срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника инспекции Кильдеева Г.И. в присутствии законного представителя общества вынесла постановление от 26.05.2014 № 2.15-13/208, которым общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере                 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт вмененного обществу состава административного правонарушения. В то же время оспариваемое постановление признано незаконным в связи с применением судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закона № 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 103-ФЗ положения настоящего Закона регулируют отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ определены следующие понятия:

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений части 18 статьи 4 Закона №103-ФЗ следует, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, не допускаются (часть 4 статьи 8 Закона №103-ФЗ).

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет                  № 40821 - «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика». Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что он является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, при этом в отношениях, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в период с 25.03.2014 по 28.03.2014 общество не использовало специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004           № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Закона № 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 17 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не принесло существенной угрозы общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Инспекция не представила доказательства обратного.

Судом первой инстанции обоснованно учтен незначительный период времени (3 дня), когда заявитель не использовал специальный банковский счет, а также небольшой размер сумм, перечисленных обществу, минуя специальный банковский счет, открытие специального банковского счета обществом и его использование для осуществления соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября                2014 года по делу № А05-7225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

      Н.Н. Осокина

      Н.В.Мурахина

      О.Ю.Пестерева