Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А13-12184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича Кияшко С.Е. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу № А13-12184/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лишаю Олегу Никодимовичу (место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Шекснинский, д. 29, кв. 14; ОГРН 305352801100612, ИНН 352800511093; далее - Предприниматель) о взыскании 263 489 руб. 36 коп., в том числе 147 404 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за II, III, IV кварталы 2012 года и I, II кварталы 2013 года и 116 084 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей с 16.05.2012 по 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2013 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 263 489 руб. 36 коп., в том числе 147 404 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 116 084 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей. Также с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 8269 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что расчет задолженности Комитетом сделан неверно, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил ходатайство об истребовании доказательств и уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.08.2004 № 6712.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом аренды является земельный участок площадью 2588 кв. м с кадастровым номером 35:21:0104004:0030, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Окружная, д. 12, стр. 3 (9-я зона).

Цель использования земельного участка – эксплуатация нежилого строения, а именно столовой (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 установлено, что действие договора распространяется на правоотношения, имевшие место со 02.08.2004 по 30.07.2005.

Согласно пункту 7.1 в случае, если за 30 дней до окончания срока аренды одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 23 августа 2004 года, которым подтверждается факт передачи предмета аренды в пользование ответчику (л. д. 18).

Предприниматель обязался вносить на счет Комитета арендную плату в размере и сроки, которые согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежаще, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за II, III, IV кварталы 2012 года и I, II кварталы 2013 года и пеней за период с 16.05.2012 по 19.06.2013.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Сумма задолженности Предпринимателя за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 составила 147 404 руб. 90 коп. Данная задолженность образовалась следующим образом:

- за II квартал 2012 года (с 01.04.2012 по 30.06.2012) - 39 029 руб. 26 коп.,

- за III квартал 2012 года (с 01.07.2013 по 30.09.2012) - 39 029 руб. 26 коп.,

- за IV квартал 2012 года (с 01.10.2012 по 31.12.2012) - 39 029 руб. 26 коп.,

- за I квартал 2013 года (с 01.01.2013 по 31.03.2013) - 17 648 руб. 00 коп.,

- за II квартал 2013 года (с 01.04.2013 по 30.06.2013) - 12 668 руб. 98 коп.

С 01.01.2013 вступило в силу постановление правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, на 2013 г.». В соответствии с приложением 27 к указанному постановлению установлены ставки и коэффициенты для расчета годовой арендной платы за земельные участки в г. Череповце.

За период с 18.01.2013 изменилась кадастровая стоимость земельного участка и, соответственно, арендная плата уменьшилась, коэффициенты остались прежние.

С 01.01.2013 по 17.01.2013 задолженность составила 7372 руб. 19 коп. (39 029 руб. 26 коп. : 90 * 17), с 18.01.2013 по 31.03.2013 – 10 275 руб. 95 коп. (12 668 руб. 98 коп. : 90 * 73).

Доказательств уплаты долга за II, III, IV кварталы 2012 года и I, II кварталы 2013 года ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 147 404 руб. 90 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 116 084 руб. 46 коп. на вышеуказанную сумму долга за период с 16.05.2012 по 19.06.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для уменьшения размера пеней у суда не имелось.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не вправе применять статью 333 ГК РФ и снижать неустойку.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 15.10.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Комитета к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 15.10.2013 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский просп., д. 29, кв. 14.

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 23.10.2014.

Данное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменениях данных основного документа.

В силу пункта 1 статьи 22.2 названного Закона изменения в ЕГРИП вносятся по заявлению предпринимателя, в связи с чем риск последствий несовершения указанных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу № А13-12184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишая Олега Никодимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина