Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А13-1349/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1349/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»        Чащиной О.А. по доверенности от 24.05.2007, от 2486 Военной базы Ленинградского военного округа Олейникова О.А. по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 2486 Военной базы Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2008 года по делу № А13-1349/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к 2486 Военной базе Ленинградского военного округа (далее – Военная база) о взыскании 16 200 руб. штрафа за простой двух вагонов, принадлежащих железной дороге, в период с 05 мая по 13 мая 2007 года включительно на путях общего пользования станции Вологда-2 Северной железной дороги.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Военной базы в пользу ОАО «РЖД» взыскано 8100 руб. штрафа и 648 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Военная база с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и в иске ОАО «РЖД» отказать. В обоснование жалобы указывает, что о прибытии вагонов 05 и 06 мая 2007 года истец не сообщил. Дежурный Павлов у ответчика не работал и не мог получить информацию о прибытии вагонов по телефону 51-17-78, который находится в бухгалтерии, сотрудники которой не работали 05 и 06 мая 2007 года. О прибытии вагонов Военная база узнала только 07 мая 2007 года, однако, поскольку на эстакаде разгружались платформы общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Вологодский», к разгрузке приступили 08 мая 2007 года. Штраф начислен истцом необоснованно, так как вагоны ответчика выгружались фактически 36 часов, то есть в установленное время. Военная база не знала заблаговременно о прибытии вагонов 05 мая 2007 года в ее адрес. В железнодорожной накладной указан иной грузополучатель, то, что грузополучателем является Военная база, установлено истцом только 06 мая 2007 года. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что обязанностью Военной базы является заблаговременное извещение перевозчика о данных своего ответственного по приему уведомлений лица и его номера телефона.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной              № АО 974259 от открытого акционерного общества «Ирбитский автоагрегатный завод» 04 мая 2007 года на станцию Вологда-2 Северной железной дороги поступило оборудование (л.д. 51). Грузополучателем в накладной указано 193 ООХП по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1-а.

В данную накладную сотрудниками ОАО «РЖД» 06 мая 2007 года внесено исправление в части наименования грузополучателя – 193 ОХП (отдел хранения продовольствия), который является структурным подразделением Военной базы и расположен по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1-а.

В подтверждение извещения грузополучателя о поступившем в его адрес оборудовании ОАО «РЖД» представило выписку из журнала формы ГУ – 2, из которой следует, что истец 05 мая 2007 года уведомил ОХП 193 по телефону 51-17-78 и уведомление получил дежурный Павлов (л.д. 25).

Фактически разгрузка поступивших вагонов была произведена 193 ОХП  08 мая 2007 года, что ответчиком не оспаривается и подтверждается  ведомостью подачи и уборки вагонов № 13 (л.д. 8).

Полагая, что по вине Военной базы имела место задержка под разгрузкой двух принадлежащих дороге вагонов на путях общего пользования свыше       36 часов, ОАО «РЖД» начислило штраф в сумме 16 200 руб.

Поскольку ответчик начисленный штраф не оплатил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.     

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в связи с подтверждением факта простоя вагонов, а также из необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадле­жащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необще­го пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользова­ния, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на экс­плуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправите­ли, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользо­вания несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Частью 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для взыскания штрафа за простой вагонов под разгрузкой  суду следовало установить наличие вины Военной базы в несвоевременной разгрузке вагонов.

Согласно пункту 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29 (далее – Правила) в соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и Военной базой не заключен договор на организацию перевозок грузов, как и договор на подачу и уборку вагонов. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что с Военной базой не заключалось соглашение, как это предусмотрено Правилами, с указанием ответственных по приему уведомлений лиц, их фамилий и номеров телефонов (факсов, телексов).

Наличие у ответчика телефонного номера 51-17-78 установлено сотрудниками ОАО «РЖД» самостоятельно. Однако суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ОАО «РЖД» копии выписки из журнала уведомлений формы ГУ – 2, представленной в качестве доказательства уведомления ответчика о прибытие в его адрес груза, поскольку согласно ответа Вологодского филиала открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» от 19 февраля 2007 года аппаратурой 05 мая    2007 года не  зафиксированы входящие звонки на телефонный номер 51-17-78. Кроме того, из отметок в железнодорожной накладной следует, что              ОАО «РЖД» выяснило точное наименование грузополучателя только 06 мая 2007 года. Письменное уведомление, как это предусмотрено Правилами, о поступлении груза в адрес Военной базы в период с 04 мая 2007 до 07 мая   2007 года не направлялось.

Таким образом, истцом не доказан факт уведомления 193 ОХП 05 мая 2007 года как по телефону, так и в иной форме, как это предусмотрено Правилами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что о поступлении груза в его адрес от ОАО «Ирбитский завод оборудования» ему не было известно в связи с отсутствием договора с данным предприятием, так как покупателем является Министерство обороны Российской Федерации.

Из объяснений свидетеля Чебениной Н.Ю., полученных судом первой инстанции, следует, что 07 мая 2007 года в 9 часов поступило уведомление ОАО «РЖД» по телефону 51-17-78 о прибытии груза, однако Военная база не смогла осуществить разгрузку вагонов, поскольку эстакада железнодорожных путей общего пользования была занята вагонами, прибывшими в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Вологодский». Данные показания свидетеля подтверждаются памяткой приемосдатчика (л.д. 33). Вагоны разгружены Военной базой 08 мая 2007 года  в срок менее 36 часов.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт простоя вагонов, принадлежащих железной дороге, под выгрузкой в период с 05 по 11 мая 2007 года по вине Военной базы материалами дела не подтверждается, в связи с этим нет оснований для начисления штрафа и удовлетворения иска. Поскольку иск удовлетворен  частично, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на истца. Ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с удовлетворение апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2008 года по делу № А13-1349/2008 отменить в части взыскания штрафа в сумме 8100 руб. и 648 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева