Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А52-1878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества Семеновой Н.М. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Областное агентство безопасности» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2014 года по делу № А52-1878/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, переулок Комиссаровский, дом 2; ОГРН 1036000315449; ИНН 6027034576; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Областное агентство безопасности» (место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Ипподромная, дом 145; ОГРН 1026000970555; ИНН 6027042778; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 04 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом неверно оценены представленные в материалы дела документы, не оценены заявленные обществом доводы, не указаны мотивы, по которым судом принято обжалуемое решение. Податель жалобы ссылается на отсутствие у Гавунас М.С. гражданства государства Израиль. Указывает  на неправомерный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. По мнению подателя жалобы, управлением не доказано событие административного правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы оно извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 11.05.2005 ЧО № 004343 осуществляет частную охранную деятельность на территории Псковской области.

Исходя из информации, поступивший с адрес административного органа, управлением установлено нарушение обществом требований, определенных частью 5 пункта 5 статьи 15.1 закона Российской Федерации от 01.03.1992                  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), выразившееся в наличии у учредителя общества Гавунаса Михаила Савельевича гражданства иностранного государства - Израиля.

По данному факту административным органом 09.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов административного дела Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1                    КоАП РФ  за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Одним из требований к частным охранным организациям является также то, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 названного выше Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статья 15.1 Закона № 2487-1 учредителями частной охранной организации не могут являться иностранные граждане.

Статья 15.1 Закона № 2487-1, составляющего правовую основу частной охранной деятельности, устанавливает специальные требования для учредителей (участников) частных охранных организаций, обязанность соблюдения которых лицензиатом, является лицензионным требованием, предусмотренным Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе соответствие учредителей (участников) лицензиата требованиям статья 15.1 Закона № 2487-1.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае в материалы дела административным органом представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии у учредителя общества Гавунаса Михаила Савельевича гражданства иностранного государства – Израиля, а именно: письма отделений НЦБ Интерпола от 27.05.2014 № 9/681, от 11.05.2013, письмо Следственного управления по Псковской области от 22.05.2014, заявление Гавунаса М.С. о получении удостоверения личности в Министерство внутренних дел Израиль, копия паспорта государства Израиль Гавунаса М.С., протокол об административном правонарушении.

Общество не представило какие-либо доказательства, опровергающие сведения, полученные административным органом, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные Управлением документы, правомерно посчитал, что факт правонарушения - осуществления обществом деятельности с нарушением лицензионных требований - подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что представленные Управлением в подтверждение факта вмененного правонарушения документы получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Ни в возражениях на заявление Управления, ни в апелляционной жалобе общество не указало, какие положения закона нарушены при получении Управлением данных доказательств.

Все представленные в материалы дела документы заверены надлежащим образом.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на решение Псковского областного суда от 18.11.2011 по делу № 3-41/2011, оставленное без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2011, поскольку в данных судебных актах не был установлен факт отсутствия у Гавунаса М.С. гражданства Израиля. При рассмотрении указанного дела суды исходили из отсутствия в его материалах  доказательств, свидетельствующих о наличии у данного лица гражданства Израиля.

В данном случае такие доказательства представлены были.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о  неправомерном отказе судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правила судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таких обстоятельств, которые могут служить основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке административного производства, в материалах дела не имеется. Как обоснованно указано судом первой инстанции,  наличие возражений со стороны общества относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности  Управлением соблюден, что не оспаривается обществом.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2014 года по делу № А52-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Областное агентство безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.Н. Осокина