Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А13-14924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от             13 августа 2014 года по делу № А13-14924/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гарант» (160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 66а, кв.1, ОГРН 1103525009081, ИНН 3525242975; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Яшина 3а» (160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, кв. 11, ОГРН 1103525006485, ИНН 3525240417; далее - ТСЖ) о взыскании                              31 788 руб. 02 коп. ущерба от затопления канализационными водами цокольного этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Вологда,                    ул. Яшина, д. 3а, произошедшего 03.06.2013, о взыскании 47 005 руб. 30 коп. ущерба от затопления цокольного этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, произошедшего 07.10.2013. Кроме того, просит взыскать расходы на проведение экспертного исследования в сумме 4500 руб. по первому факту затопления, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 руб. по второму факту затопления.

Исковые требования истец основывает на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (160000, г. Вологда,                   пр. Советский, д. 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; далее – Предприятие).

Определением суда от 12.05.2014 Предприятие исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15.07.2014 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 31 788 руб. 02 коп. ущерба от затопления канализационными водами цокольного этажа жилого многоквартирного дома по адресу:                           г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, произошедшего 03.06.2013, а также 4500 руб. расходов на проведение экспертного исследования. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 15.07.2014 принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ТСЖ 47 005 руб. 30 коп. ущерба от затопления цокольного этажа жилого многоквартирного дома по адресу:                   г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, произошедшего 07.10.2013, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 4500 руб.

Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 51 505 руб. 30 коп. отказано. Прекращено производство по делу в части взыскания ущерба в размере 36 288 руб. 02 коп.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства истцом предъявлены как почтовые реестры, так и конверты, подтверждающие уведомление ответчика о проведении обследования поврежденных помещений и экспертного исследования. Более того, Обществом неоднократно указывалось, что ТСЖ в лице его представителя последовательно уклоняется от получения каких-либо уведомлений со стороны истца. Истец же действовал открыто, разумно и добросовестно, предприняв все возможное для надлежащего уведомления ТСЖ. Отсутствие нумерации кабинетов в акте от 08.10.2013 также не могло само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный акт необходимо было оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу – экспертным заключением и допросом специалиста, которым были устранены все сомнения в причине затопления и поименовании поврежденных помещений.

  От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 378,9 кв.м (подвал, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 2-11), расположенное по адресу: г. Вологда,                      ул. Яшина, д. 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2013 серии 35-АБ № 495565.

В качестве организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ТСЖ.

Истцом 07.10.2013 обнаружены многочисленные повреждения в трех помещениях цокольного этажа данного дома, о чем составлен акт от 08.10.2013, из которого следует, что 08.10.2013 в ходе осмотра нежилого помещения - подвала (цокольный этаж) выявлены многочисленные повреждения стен, а именно в трех кабинетах обнаружены сильные подтеки на обоях, вздутия и отхождения их от стен, разбухание гипсокартона, грибок, плесень в нишах под батареями. Как указано в акте, повреждения произошли в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда со стороны ТСЖ - отхождением отмостки от цоколя по периметру всего дома.

Согласно экспертному исследованию от 18.11.2013, проведенному по заказу Общества, стоимость материального ущерба после залива в нежилых помещениях по вышеуказанному адресу составила 47 005 руб. 30 коп. Причиной возникновения протечки является попадание воды через образовавшиеся щели между зданием и отмосткой.

Отказ ТСЖ возместить причиненный ущерб послужил поводом для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с их недоказанностью.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступления убытков, противоправности действий лица, причинившего убытки, причинной связи между первыми двумя элементами, а также вины причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещения вреда вне зависимости от наличия вины).

Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в данном случае - это вышеуказанные условия для взыскания убытков.

Основанием для обращения в суд по настоящему иску согласно исковому заявлению послужило нанесение истцу ущерба в результате затопления его подвальных помещений в связи с ненадлежащим содержанием жилого фонда со стороны ТСЖ - отхождением отмостки от цоколя по периметру всего дома.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал наличие условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности в связи со следующим.

В подтверждение исковых требований истец представил акт обследования помещения от 08.10.2013. Поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, он не может служить надлежащим доказательством причинной связи между ущербом и затоплением помещения, а иными документами причинная связь не подтверждается.

Ссылка подателя жалобы на сопроводительное письмо от 07.10.2013 в качестве доказательства надлежащего извещения ТСЖ о дате и времени осмотра места аварии апелляционным судом не принимается, поскольку на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 44) указан адрес ответчика: г. Вологда,                 ул. Яшина, д. 3а, кв. 10, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением юридического лица – ТСЖ является г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, кв. 11.

Судом первой инстанции установлено, что истец не вызвал ответчика на составление первоначального акта; совместный акт, в котором бы стороны зафиксировали факт аварии и причину ее возникновения, сторонами не составлялся.

Кроме того, представленный истцом акт не позволяет однозначно определить причину аварии, а именно то, являются ли выявленные повреждения следствием неправомерных действий ответчика - ТСЖ.

В акте осмотра от 08.10.2013 сторонами не отражена стоимость имущества, которому причинены повреждения, перечень имущества не индивидуализирован, также не указана стоимость работ по ремонту помещения.

Экспертное исследование, проведенное по заказу истца, правомерно отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства причиненного вреда, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

Судебная экспертиза в целях установления причин аварии не производилась. Истец в суде первой инстанции отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу № А13-14924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гарант» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина