Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-9440/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу № А05-9440/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Моторавто» (ОГРН 1044316531170, ИНН 4345081311; 610033, город Киров, улица Московская, дом 106а; далее — ЗАО «Моторавто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (ОГРН 1092904000540, ИНН 2904021311; 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 7, офис 1; далее — ООО «Авеста») о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 28.02.2014 № 1097 в сумме 1 007 830 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Авеста» с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объёме и о прекращении производства по настоящему делу, подписанное уполномоченным лицом — генеральным директором ЗАО «Моторавто» Сандаловым Л.В.

Возражений относительного отказа ЗАО «Моторавто» от заявленных требований от ООО «Авеста» не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ ЗАО «Моторавто» от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований ЗАО «Моторавто» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 23078,30 руб., уплаченная по платёжному поручению от 25.07.2014 № 2963 при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Авеста» представлена копия платёжного поручения от 26.09.2014 № 259 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по настоящему делу подателю жалобы предлагалось представить подлинник платёжного поручения от 26.09.2014 № 259. Учитывая, что подлинник указанного платёжного поручения в материалы дела представлен не был, основания для возврата ООО «Авеста» 2000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу № А05-9440/2014 отменить.

Прекратить производство по делу № А05-9440/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Моторавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 28.02.2014 № 1097 в сумме 1 007 830 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Моторавто» (ОГРН 1044316531170) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23078,30 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.07.2014 № 2963.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева