Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А44-5162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания   Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10/1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2014 года по делу №А44-5162/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания              № 10/1» (ОГРН 1135321006347; ИНН 5321164930; место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171;                           ИНН 5321091224; место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее – Управление) от 06.08.2014                              № 795,796,797,798-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление           от Правительства Новгородской области информации о нарушении требований к порядку содержания общего имущества ряда домов, в том числе многоквартирных домов № 8, 14, 33/8 по улице  Десятинная и дома № 3А по улице Прусская в Великом Новгороде,         жилищным инспектором отдела технического надзора Управления 21.07.2014 проведено обследование, в ходе которого выявлено, что на штукатурном слое фасадов, цоколя перечисленных многоквартирных домов имеется общее загрязнение поверхности, истирание, шелушение окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки, местами обрушение архитектурных элементов карниза дома и т.п. Результаты обследования отражены в акте от 21.07.2014 № 793-14.

В связи с выявленными фактами Управление на основании приказа                 от 21.07.2014 № 793 провело внеплановую документарную проверку Общества, по результатам которой составлены акты от 25.07.2014 № 795-14 –  798-14.

Расценив выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила     № 170), Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении по статье 7. 22 КоАП РФ от 04.08.2014     №  795,796,797,798-14.

Постановлением Управления от 06.08.2014 № 795,796,797,798-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Обществу как управляющей организации собственниками помещений в многоквартирных домах № 8, 14, 33/8 по улице Десятинная и дома № 3А по улице Прусская в Великом Новгороде по договорам на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договоры на оказание услуг) переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу закона и договора на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, поэтому оно является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что в виды работ, указанные в оспариваемом постановлении, не входят в перечень работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с условиями договоров на оказание услуг, решений о необходимости их проведения и  финансировании собственниками домов не принималось, следовательно, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, а также перечень общего имущества дома считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, отражен ли какой-либо объект общей собственности и имеется ли по вопросу необходимости их обслуживания и выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Апелляционный суд отмечает, что определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, законодатель  не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.4.2 Правил № 170 установлен Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела (в том числе актами проверки, протоколом об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдён.

Довод жалобы относительно нарушения Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, как следует из  материалов дела, внеплановая проверка в отношении Общества проведена Управлением в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –             ЖК РФ) по информации, поступившей от Правительства Новгородской области.  Указанная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ; закреплённые в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права направлены (помимо прочего) на выявление нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Поэтому оснований считать Управление нарушившим требования Закона     № 294-ФЗ не имеется.     

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2014 года  по делу № А44-5162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10/1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья

            Т.В. Виноградова