Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А44-3422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года  по делу № А44-3422/2014 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» (ИНН 5321067630, ОГРН 1025300796300,  место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 19/19; далее – ООО «ТПК «Чистый ангел») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5321097586, ОГРН 1045300272929, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 104;  далее - ООО «Прогресс») и судебному приставу-исполнителю Федоровой Ангелине Алексеевне о взыскании процентов за неисполнение судебного акта по делу А44-2709/2012.

Исковое требование выделено из дела А44-2709/2012 в отдельное производство для рассмотрения в исковом порядке. Делу присвоен № А44-3422/2014.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Чистый ангел» заявленные требования уточнил и просил суд взыскать проценты за неисполнение судебного акта, рассчитанные исходя из ставки в 16 % годовых, представил расчет процентов за неисполнение судебного акта за период с 15.02.2014 года по 15.05.2014 года по ставке 16 % годовых на сумму 6 101 697 руб. 60 коп.

Решением суда от 05 августа 2014 года с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ТПК Чистый ангел» взысканы  проценты за неисполнение судебного акта от 18 октября 2012 года по делу А44-2079/2012 за период с 15.02.2013 по 15.05.2014 в размере 3 225 157 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7323 руб.  В удовлетворении остальной части иска к ООО «Прогресс» отказано. В удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Федоровой А.А. отказано. С ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 20 959 руб. 82 коп. С ООО «ТПК Чистый ангел» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 25 225 руб. 66 коп.

ООО «Прогресс» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  изменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 732 422 руб. 70 коп. Ссылается на то, что взыскание  на одну и ту же  сумму задолженности  в размере 26 524 807 руб. 65 коп.  процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также процентов за неисполнение решения суда по делу № А44-2709/2012 на основании статьи 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности должника по денежному обязательству. Считает, что днем исполнения обязательства по оплате  взысканных сумм является день списания денежных  средств  с расчетного счета ответчика, а не  дата  зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «ТПК «Чистый ангел» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012 по делу № А44-2709/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ТПК «Чистый ангел» взыскано 33 140 098 руб. 17 коп., в том числе, 26 524 807 руб. 65 коп. неполученного дохода, 6 615 290 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неполученного дохода по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых за период с 01.01.2005 по 09.10.2012, расходы на оплату экспертизы в размере 29 214 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.02.2013. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 14.05.2014 года окончено исполнительное производство  № 2984/13/25/53 в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2014 года по делу А44-6158/2013, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «ТПК Чистый ангел» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 09.04.2014 года в размере 3 150 642 руб. 19 коп.

ООО «ТПК Чистый ангел» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за неисполнение решения суда за период с 15.02.2013 года по 15.05.2014 года, рассчитанных по ставке в размере 16 % годовых, в общей сумме 6 101 697 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Установив факт просрочки исполнения решения суда, суд обоснованно принял расчет истца в части периода начисления процентов и количества дней просрочки, учитывая положения абзаца 5 статьи 316 ГК РФ, при этом обоснованно не принял увеличенную истцом ставку (16 % годовых) процентов  за неисполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил   двойную меру ответственности должника по денежному обязательству, не принимается судом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, примененная в отношении ответчика в деле № А44-6158/2013  и ответственность за неисполнение судебного акта по делу № А44-2709/2012 две самостоятельных  меры ответственности, которые применены независимо друг от друга.

Довод подателя жалобы о том,  что днем исполнения обязательства по оплате  взысканных сумм является день списания денежных  средств  с расчетного счета ответчика, а не  дата  зачисления денежных средств на расчетный счет истца был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в сумме  3 225 157 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года  по делу № А44-3422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев