Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А44-377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2014 года по делу № А44-377/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ИНН 602701282642, ОГРН 304602711300074, место жительства: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 56, кв. 28; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в (ИНН 1655006421, 1655006421, ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, далее - Страховая компания) о взыскании 210 636 руб., в том числе 206 636 руб. страхового возмещения по договору АТС/5202                                     № 0430245 от 16.01.2012 страхования транспортного средства ДАФ XF105, регистрационный знак О998ВУ60, в связи с наступлением страхового случая (причинение повреждений застрахованному транспортному средству в результате ДТП), 4000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Определением суда от 23.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 206 636 руб. Ссылается на то, что в подпункте 2 пункта 12 договора  страхования предусмотрено, что страховой случай может иметь место  вне территории Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления истца в Страховую компанию, 01.02.2012 на объездной дороге в г. Вильнюсе (Литовская республика) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак 0 998ВУ/60, застрахованным на момент совершения ДТП на основании договора страхования транспортного средства (полис страхования № АТС/5202№ 0430245) в Страховой компании.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 00091/ТР-02/12, составленному независимой экспертной компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 206 636 руб.

Истец (страхователь) 13.02.2012 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что Страховая компания оставила заявление Предпринимателя без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на предъявление требований к страховщику имеют как выгодоприобретатель, так и страхователь.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем (страхователь) и Страховой компанией 16.01.2012 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля ДАФ XF 105, государственный номер О 998 ВУ/60.

Страхователю выдан страховой полис АТС/5202№04302451, который удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденными генеральным директором Страховой компании 25.03.2010 (далее - Правила страхования).

Истец с Правилами страхования ознакомлен, о чем имеется отметка и подпись со стороны истца об ознакомлении с правилами страхования, что свидетельствует о наличии воли истца в заключении договора страхования с ответчиком, на предложенных последним условиях.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования договор страхования действует на территории Российской Федерации, если иное не предусматривается в договоре страхования.

Из материалов дела, а именно из заявления истца в Страховую компанию, следует, что ДТП произошло 01.02.2012 на объездной дороге в г. Вильнюсе (Литовская республика) с участием автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак 0 998ВУ/60, то есть вне территории страхования, предусмотренной договором страхования от 16.01.2012 и Правилами страхования.

Вместе с тем подпункт  2 пункта 12 договора страхования возлагает на страхователя обязанность при наступлении страхового случая вне территории Российской Федерации представить документы в соответствии с законодательством страны, где произошел страховой случай.

Такие документы Предпринимателем не представлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден документально.

Поскольку факт наступления страхового случая не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с законодательством республики Литва выезд на место ДТП сотрудников полиции не производится, голословен.

На основании изложенного доводы подателя жалобы апелляционной коллегией отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку  определение суда от 02 октября 2014 года в части представления подлинного платежного поручения от 15.09.2014 № 398 подателем жалобы не  исполнено, с него взыскивается государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  Истец вправе подать заявление о возврате государственной пошлины, представив оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2014 года по делу № А44-377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича (ИНН 602701282642, ОГРН 304602711300074, место жительства: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 56, кв. 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев