Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А66-10038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года  по делу № А66-10038/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №17 (ОГРН 1056900073339, далее – ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17», Предприятие) с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2012  по 30.04.2013, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.08.2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 335 928 руб. 62 коп., в том числе: 3 174 963 руб. 37 коп. - основной долг, 160 965 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 24.07.2013.

Определением от 07 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27 декабря 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера требований до 3 021 898 руб. 92 коп., в том числе 2 875 218 руб. 73 коп. долга в связи с перерасчетами и 146 679 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18 февраля 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 995 707 руб. 23 коп., в том числе: 2 849 027 руб. 31 коп. - основной долг, 146 679 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 24.07.2013.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 158 483 руб. 77 коп., в том числе: 2 912 509 руб. 37 коп. - основной долг, 245 974 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 07.04.2014.

Решением суда от 23 апреля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ООО «Тверьтепло» просит решение суда отменить  и отправить дело на новое рассмотрение. Указывает на  то, что судом при изготовлении мотивированного решения суда  не соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на  то, что судом применены недействующие Правила предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при расчете  исковых требований истец должен был руководствоваться приказом РЭК Тверской области от 17.12.2010 № 991нп. Ссылается на неполучение им субсидии на компенсацию разницы между тарифами.

До судебного заседания от ООО «Тверьтепло» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 09.06.2014, в котором оно просило принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить  по ней производство.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года  по делу № А66-10038/2013 прекращено. ООО  «Тверьтепло» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме  2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.05.2014 № 262. Производство по апелляционной жалобе  ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года  по делу № А66-10038/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-6155/2014, А66-6156/2014, А66-6157/2014, рассматриваемым Арбитражным судом Тверской  области.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе  ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года  по делу № А66-10038/2013 возобновлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период 01.12.2012 по 30.04.2013 поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в отсутствие заключенного договора.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 2 912 509 руб. 37 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Вместе с тем отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и размер задолженности за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 в сумме 2 912 509 руб. 37 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Предприятие суду не представило.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с примененным истцом при расчете стоимости тепловой энергии тарифом. Однако данный вопрос был исследован судом, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Расчет стоимости тепловой энергии в спорном периоде произведен ООО «Тверьтепло» по тарифам, установленным приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - РЭК) от 22.12.2011 № 864-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь» (далее – Приказ № 864-нп), которые в установленном порядке не признаны противоречащими действующему законодательству.

Постановлением администрации города Твери от 24.05.2012 № 944 утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан (далее - Порядок).

В соответствии с данным постановлением субсидии из бюджета города Твери предоставляются исполнителям коммунальных услуг на компенсацию разницы между тарифами, установленными РЭК для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан. Выплата субсидий производится ежемесячно.

Предоставление субсидий осуществляется на основании заявлений организаций - исполнителей коммунальных услуг. Получатель субсидии заключает с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери соглашение о предоставлении субсидии (по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку) сроком на 1 год.

Отсутствие у ответчика договора на возмещение субсидий не может служить основанием для расчета стоимости тепловой энергии по иному тарифу, чем тот, который установлен в соответствии с действующим законодательством.

Довод  подателя жалобы о том,  что при расчете  исковых требований истец должен был руководствоваться приказом РЭК Тверской области от 17.12.2010 № 991нп,  является несостоятельным.

В спорный период действовал Приказ № 864-нп, который и применялся истцом при расчетах.

На настоящий момент данный Приказ недействующим в установленном законом порядке не признан, в связи с чем подлежит применению в расчетах сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 245 974 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 07.04.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленной сумме правомерно.

Каких-либо доводов ответчика относительно составленного истцом расчета процентов апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года  по делу № А66-10038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев