Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А13-6923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2014 года по делу № А13-6923/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (место нахождения: 160017, город Вологда, Говоровский  проезд, дом 27; ОГРН 1123525009960, ИНН 3525281364; далее – Учреждение) о взыскании 1 045 871 руб. 53 коп., в том числе 1 041 337 руб.                 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2014 года и 4534 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6204 руб. 64 коп.

Решением суда от 15 августа 2014 года с Учреждения взыскано в пользу Общества 6204 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части взыскания 1 041 337 руб.                 37 коп. задолженности прекращено. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 21 458 руб. 72 коп. государственной пошлины.

  Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что просрочка оплаты возникла в связи с тем, что утвержденные сметой доходов и расходов лимиты бюджетных обязательств были несвоевременно выделены в полном объеме. Считает, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) является несостоятельной, поскольку Постановление № 23 не относится к предмету иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2013 Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 5338/Э (далее – контракт), в соответствии с которым истец осуществлял поставку тепловой энергию ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность за потребленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность, истец отказался от иска в этой части, в указанной части решение суда не обжалуется.

  Также истцом за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 15.03.2014 по 10.04.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 6204 руб. 64 коп.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 395  ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается.

  Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил разъяснения Постановления № 23 как не относящиеся к предмету иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления № 23 при применении положений новой редакции статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее. Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

  В деле отсутствуют какие-либо сведения об оспаривании контракта.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  При этом недофинансирование и правовой статус Учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Доказательств отсутствия вины ответчик не представил. 

  В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

  В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о недостаточном финансировании судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа              2014 года по делу № А13-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                          И.Н. Моисеева