Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А05-7547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМАН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу   № А05-7547/2014 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМАН» (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 216, ОГРН 1102901006801, ИНН 2901205818, далее – ООО «АвтоМАН») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (место нахождения: 115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739095438, далее – ОАО «СК Альянс») о взыскании 10 673 руб. убытков, в том числе               8173 руб. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и 2500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 24.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан»).

Решением суда от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СК Альянс» в пользу ООО «АвтоМАН» взыскано 2500 руб. убытков, а также 468 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АвтоМАН» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что страхователю не может быть отказано в возмещении утраты товарной стоимости, поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «АвтоМАН» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АвтоМАН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автобуса Mercedes-Benz-223612, государственный регистрационный знак Н 292 НН 29.

Между ЗАО «Европлан» (страхователь) и ОАО «СК Альянс» 29.11.2013 (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства Mercedes-Benz-223612, государственный регистрационный знак                     Н 292 НН 29, по рискам «Автокаско» (ущерб, хищение, гражданская ответственность), о чем выдан страховой полис от 29.11.2013 серии Т23Л                    № 130252773.

Выгодоприобретателем по договору страхования при конструктивной гибели и хищении транспортного средства является ЗАО «Европлан», в остальных случаях – ООО «АвтоМАН» (лизингополучатель).

Страховая сумма по риску «ущерб» определена сторонами в размере 1 770 000 руб., страховая премия составила 21 077 руб. 16 коп.

Срок действия договора установлен с 29.11.2013 по 28.10.2015.

В период действия договора, 03.03.2014 на автодороге М8 автобус Mercedes-Benz-223612 при движении получил механические повреждения, а именно камнем поврежден брызговик облицовки радиатора.

03.04.2014 ООО «АвтоМАН» обратилось с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 18.03.2014 № 0207-ТС-2014, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», стоимость восстановительного ремонта автобуса Mercedes-Benz-223612 составила 7030 руб., величина утраты товарной стоимости –               8193 руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта в соответствии с договором от 11.03.2014 № 0207/ТС составила 2500 руб.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг по оценке, что подтверждается платёжным поручением от 26.03.2014 № 34.

21.04.2014 ООО «АвтоМАН» обратилось к ОАО «СК Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СК Альянс» признало дорожно-транспортное происшествие от 03.03.2014 страховым случаем и выплатило ООО «АвтоМАН» 7050 руб. страхового возмещения платёжным поручением от 20.05.2014 № 78.

ООО «АвтоМАН», полагая, что ОАО «СК Альянс» обязано также возместить величину утраты товарной стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

  Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные ОАО «СК Альянс» приказом от 21.05.2013 № 136 (далее – Правила страхования), являются частью договора страхования, поскольку в полисе от 29.11.2013 серии Т23Л  № 130252773 имеется запись о применении указанных Правил, а также отмечено, что страхователь Правила страхования получил.

Следовательно, с указанными Правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства ознакомлен, своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных Правилами страхования. Сами Правила страхования являются приложением к договору.

Таким образом, данный спор рассмотрен с учетом условий договора страхования (страхового полиса) и положений названных Правил страхования.

  В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

  Согласно пункту 1 статьи 422  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

  В разделе 4 Правил страхования сторонами согласован перечень страховых случаев и страховых рисков, в случае наступления которых страховщик (ответчик) обязался выплатить страхователю (истцу) страховое возмещение.

  В разделе 5 Правил страхования стороны согласовали события, которые не являются страховыми случаями по договору страхования, то есть в случае их наступления страховое возмещение не подлежит выплате.

  В соответствии с подпунктом 5.3.1 Правил страхования одним из исключения из страховых случаев является утрата застрахованным транспортным средством товарной стоимости.

  Данное исключение по соглашению между сторонами не противоречит закону.

  При таких обстоятельствах дела следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 8173 руб. суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

  Расходы, связанные с оплатой истцом услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 2500 руб.,   подтверждаются платежным поручением от 26.03.2014 № 34, договором от 11.03.2014 № 0207/ТС на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, счетом от 18.03.2014 № 0207,  актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2014, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Данные расходы непосредственно связаны с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и не могут быть использованы в других целях.

Заявление ООО «АвтоМАН» о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

  Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229                 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                2014 года по делу   № А05-7547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМАН» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.К. Елагина