Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А13-8360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от истца Харинской Ю.А. по доверенности от 02.10.2014               № 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы – 12 плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2014 года по делу                    № А13-8360/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные  системы – 12 плюс» (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; ОГРН 1083525007829, ИНН 3525205236; далее – Компания) о взыскании 300 001 руб., в том числе 290 001 руб. части задолженности за отпущенную в период с февраля по май 2014 года тепловую энергию и                        10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 29.07.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                   15 904 723 руб. 47 коп., в том числе   15 644 666 руб. 01 коп. задолженности и 260 057 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по апрель 2014 года по состоянию на 16.06.2014.

Решением от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия – 9000 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета –                93 523 руб. 59 коп.     

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что условия пунктов 6 и 7 договора противоречат порядку расчетов, предусмотренному в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).    

Компания о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2008 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 4126 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.07.2008 по 31.05.2009, который может быть продлен по правилам пункта 1 договора.

В период с февраля по май 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на сумму             21 163 412 руб. 96 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.  

Поскольку выставленные счета-фактуры Компанией оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 15 644 666 руб. 01 коп.

  Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств ее оплаты Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обозначенного вывода неправильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по апрель в размере 260 057 руб. 46 коп., начисленными по состоянию на 16.06.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, правильно применив нормы статьи 395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета истца неверным.

Ссылка Компании на то, что условия пунктов 6 и 7 договора противоречат порядку расчетов, предусмотренному в Правилах № 354 несостоятельна.

Правила № 354 в силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Вместе с тем, права и обязанности у сторон настоящего спора возникли до вступления указанных Правил в силу.

  Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт оплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

  Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины должны соответствовать требованиям статьи 45 НК РФ  и пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №  2-П, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

  Согласно статьям 333.16 – 333.18, 333.21 НК РФ заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 руб.

  К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение от 27.08.2014 № 762 на уплату названной государственной пошлины. Однако данное платежное поручение не содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика, что лишает суд возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

  В связи с этим, а также учитывая, что настоящее постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, а денежные средства, указанные в упомянутом платежном поручении, могут быть возвращены Компании после представления последней документов, подтверждающих перечисление этих денежных средств в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля                   2014 года по делу № А13-8360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы – 12 плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные  системы – 12 плюс» (ОГРН 1083525007829, место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина,  дом 82) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                               И.Н. Моисеева                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        И.Н. Мо