Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А44-159/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью        «Ространс-Юг» Кутузовой Н.В. по доверенности от 10.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ространс-Юг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2008 года (судьи Пестунов О.В., Разживин А.А., Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика И.Е.Кузнецова на Волхове» (далее – Фабрика, Должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Сведения о введении в отношении Фабрики процедуры наблюдения опубликованы в «Российской газете» 24.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Ространс-Юг» (далее – Общество) 26.04.2007 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 49 160 559 рублей 55 копеек задолженности.

Определением от 16.05.2007 указанное заявление возвращено в связи с пропуском Обществом срока, установленного пунктом 1 статьи                          71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 22.05.2007 Фабрика признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В.

Указанные сведения опубликованы в «Российской газете» 30.06.2007.

Общество 21.03.2008 повторно обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 49 160 559 рублей          55 копеек.

Определением от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008, суд отказал Обществу во включении в реестр заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 названные судебные акты в части отказа  Обществу во включении в реестр требований кредиторов 49 160 559 рублей 55 копеек оставлены без изменения, в остальной части отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.11.2008 суд отказал Обществу в учете его требования в сумме 49 160 559 рублей 55 копеек при расчетах в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Полагает, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения требования, поскольку определения от 28.10.2008 о назначении его рассмотрения не получало, в связи с этим не направило представителя в судебное заседание и не реализовало свои процессуальные права по представлению истребованных судом документов. В заседании суда представитель Общества доводы жалобы поддержал, представил для приобщения к материалам дела решение единственного участника Фабрики Кондрачук Е.А. от 25.12.2006, решение единственного участника Фабрики общества с ограниченной ответственностью «Ространс-Юг» от             28.02.2007, договор купли-продажи доли в уставном капитале от         20.11.2006, изменения в устав Фабрики от 09.01.2007, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о Фабрике от 09.01.2007.

Поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, апелляционная коллегия с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия обоснованного судебного акта, руководствуясь частью 2 статьи 268 Кодекса, ходатайство кредитора о приобщении указанных документов удовлетворила.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                                    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2007 по настоящему делу Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Фабрики суд утвердил Каюрову Е.В.

Сведения об этом опубликованы 30.06.2007 в «Российской газете».

Общество 21.03.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования по денежному обязательству в размере 49 160 559 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов Должника. В обоснование заявитель сослался на задолженность Фабрики по договору возвратного беспроцентного займа от 08.12.2004 в сумме 24 678 354 рублей     28 копеек, переданную Обществу Кондрачук Еленой Анатольевной (займодавец) по договору цессии (уступки прав требования) от 15.01.2007 № 1 (том 1 листы 23 – 30), и на долг Фабрики по договору возвратного процентного займа от 08.12.2004 в сумме 24 482 205 рублей 27 копеек, переданный Обществу  Кондрачук Еленой Анатольевной (займодавец) по договору цессии (уступки прав требования) от 19.01.2007 № 2 (том 1 листы 13 – 22).

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность утверждения заявителя о наличии полномочий Обжигалова Ю.Б. на подписание согласия на уступку прав требования по указанным договорам займа, сделал вывод о невозможности применения в данном случае положения пункта 4 статьи         142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора по общему правилу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договоров займа, заключенных 08.12.2004 между Кондрачук Еленой Анатольевной (займодавец) и Фабрикой (заемщик), стороны определили, что они не вправе передавать свои права и/или обязанности по договорам третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Имеющиеся в деле письма Фабрики от 30.01.2007 о согласии на уступку долга по указанным договорам займа подписаны и.о. генерального директора Обжигаловым Ю.Б. (том 1 листы 40 – 43). Полномочия указанного лица на подписание согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора по договорам займа подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя Фабрики Кондрачук Е.А. от 25.12.2006 генеральный директор Фабрики Кругликов Юрий Романович отстранен от исполнения служебных обязанностей, временно исполняющим обязанности генерального директора на срок до 01.03.2007 назначен Обжигалов Юрий Борисович. Кругликовым Ю.Р. со ссылкой на названное решение участника издан соответствующий приказ от 27.12.2006 № 129-п. По договору купли-продажи от 20.11.2006 Кондрачук Е.А. продала Обществу долю в уставном капитале Фабрики в размере 100%.  Изменения в устав Фабрики утверждены решением Общества от 21.11.2006 и зарегистрированы 09.01.2007. В соответствии с решением единственного учредителя Фабрики – Общества от 28.02.2007 исполняющим обязанности генерального директора Фабрики на срок с 01.03.2007 по 31.05.2007 назначен Обжигалов Ю.Б. Следовательно, вывод суда об отсутствии согласия Должника на состоявшуюся по договорам цессии от 15.01.2007 и 19.01.2007 уступку прав требования неправомерен.

Должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в спорный период исполнение обязанностей генерального директора Фабрики было возложено не на Обжигалова Ю.Б., а на другое лицо не представлено.

Других оснований для признания договоров цессии от 15.01.2007 № 1 и 19.01.2007 № 2 недействительными не имеется, лицами, участвующими в деле, таких требований не заявлено.

Задолженность Фабрики по договору возвратного беспроцентного займа от 08.12.2004 в сумме 24 678 354 рублей 28 копеек и по договору возвратного процентного займа от 08.12.2004 в сумме 24 482 205 рублей 27 копеек подтверждается имеющимися в деле документами, доказательств ее погашения Должником не представлено.

При указанных обстоятельства требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Фабрики, а определение суда первой инстанции - отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 02.12.2008 № 750, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от                       20 ноября 2008 года по делу № А44-159/2007 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Ространс-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика И.Е.Кузнецова на Волхове» в сумме         49 160 559 рублей 55 копеек задолженности и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ространс-Юг» государственную пошлину в сумме          1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2008 № 750.

Председательствующий                                                                         С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

О.Г. Писарева