Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А66-6075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 представителя Коряжина А.В. по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2014 года по делу № А66-6075/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор закрытого акционерного общества «Эрис Мануфактура» (место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино; ОГРН 1026901729535, ИНН 6911018444; далее – Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника. Определением от 31.05.2013 заявление Общества принято к производству суда.

Решением суда от 03.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 07.09.2013.

Индивидуальный предприниматель Зубрыкин Александр Валерьевич (Тверская обл., Калининский р-н, п. Заволжский, д. 22, кв. 39;                        ОГРНИП 307694917600017, ИНН 692401875261; далее – Предприниматель)  07.10.2013 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 9 336 407 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.09.2014 требования Зубрыкина А.В. признаны обоснованными и удовлетворены: в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования в сумме 9 312 407 руб. 05 коп. Производство по рассмотрению остальной части требований прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь,                                 ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017;                              далее – уполномоченный орган) с указанным определением не согласилась, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлена финансовая возможность предоставления займодавцем должнику денежных средств в сумме                             8 783 344 руб. 37 коп.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее – Банк) также с определением суда от 25.09.2014 не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, согласился с жалобой уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Общества Даниленко А.В. в отзыве на апелляционные жалобы возражал относительно их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования кредитора в сумме 57 960 руб. основаны на договоре                           поставки товара от 01.11.2012, подтверждаются указным договором                                    поставки от 01.11.2012, счетом от 10.12.2012 № 34, платежным                                       поручением от 10.12.2012 № 904, актом сверки взаимных расчетов; в сумме                  27 677 руб. 42 коп. – на договоре аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 25.03.2012, подтверждаются указанным договором от 25.03.2012,              актом приема-передачи автотранспортного средства от 25.03.2012,                         карточкой счета 60 за 2012 год, актом сверки взаимных расчетов; в сумме                    443 425 руб. 26 коп. – на договоре поручительства от 13.06.2012 №01240012/46111002-1, подтверждаются указанным договором от 13.06.2012 №01240012/46111002-1, договором от 13.06.2012 №01240012/46111000 об открытии возобновляемой кредитной линии, выпиской операций по лицевому счету, выданной Банком.

Наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов Общества апеллянтами не оспаривается.

Требование Предпринимателя в сумме 8 783 344 руб. 37 коп. основано на договоре беспроцентного займа денежных средств от 11.03.2012.

Как установлено судом первой инстанции, реальность предоставленных кредитором должнику денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру, карточкой счета 66.3 за период с 01.01.20102 по 31.07.2013, бухгалтерскими балансами Общества за периоды 2012 года, 2013 года.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Вопреки аргументам апеллянтов, ставящих под сомнение реальность займа, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что денежные средства по договору займа от 11.03.2012 поступили на счет должника. Помимо указанных выше квитанций к приходному кассовому ордеру в материалах дела имеются карточка счета 66.3 за период с 01.01.20102 по 31.07.2013, бухгалтерский баланс Общества за периоды    2012 года, 2013 года, копии кассовой книги Предпринимателя за март-февраль 2013 года, выписки по лицевым счетам Предпринимателя.

Достоверность указанных доказательств уполномоченным органом и Банком не опровергнута.

При таких обстоятельствах факт перечисления должнику денежных средств в названной сумме правомерно признан судом первой инстанции доказанным, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября              2014 года по делу № А66-6075/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова