Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А05-7770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года по делу           № А05-7770/2014 (судья Куницына Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 301а; ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.05.2014 по 31.05.2014.

Определением суда от 30.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в заявлении от 07.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 139 346 руб. 33 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.05.2014 по 31.05.2014.

Решением суда от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия – 2000 руб., в доход федерального   бюджета – 3180 руб.

  Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в соответствии с Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), у исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность только по оплате коммунального ресурса, потребленного при использовании общего имущества в многоквартирном доме. У ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса, поскольку собственниками жилых помещений, являющихся получателями данной услуги, принято решение о внесении платы за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 Предприятием (Водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор № 1-02.22 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Водоканал отпускает питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации, а абонент – принимает и оплачивает коммунальный ресурс.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 по делу № А05-888/2013 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении данного договора.

  В пунктах 4.1 и 4.5 договора стороны согласовали, что расчетный период равен 1 месяцу (с 1 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца); оплата за услуги производится абонентом не позднее 10 календарных дней после окончания расчетного периода.

  Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.10.2012, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2012, и действует до 01.10.2013.

  При этом договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении нового договора.

В приложении 1 к договору содержится перечень объектов абонента и его субабонентов, который включает жилые дома в городе Архангельске по адресам: пр. Ленинградский, д. 345, ул. Бадигина, д. 10 корп. 1,                                  пр. Московский, д. 41 корп. 2 (с учетом дополнения перечня объектов абонента на основании письма Общества от 18.01.2013 № 11).

  Во исполнение указанного договора Предприятие в мае 2014 года осуществило поставку в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, холодной воды и прием от них сточных вод.

  Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило Обществу счет-фактуру от 31.05.2014 № 00009406 на сумму 139 346 руб. 33 коп.

  Поскольку указанный счет-фактура Обществом не оплачен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении)  по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

  Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

  На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

  В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

  В силу пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, договор водоотведения является публичным договором.

  Согласно пункту 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

  Стоимость услуг правомерно определена истцом на основании тарифов на отпускаемую питьевую воду (питьевое водоснабжение) и техническую воду, а также на услуги водоотведения, оказываемые Предприятием на территории муниципальных образования «Город Архангельск» и «Приморский муниципальный район», установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-в/53 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

  Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

  Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

  Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

  Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

  Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

  При этом, согласно пункту 2, подпункту «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в обязанности исполнителя вменено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

  Как следует из условий договора от 01.10.2012 № 1-02.22, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, на объекты, согласованные сторонами в приложении 1 к нему.

  Таким образом, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной названными собственниками.

  Согласно пункту 26 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

  Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

  Таким образом, иное толкование Обществом норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части. 

  При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

  При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года по делу № А05-7770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина