Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А66-5577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2014 года по делу                                    № А66-5577/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электромеханика» (место нахождения: 172386, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2; ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; далее –  ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (место нахождения: 143408, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, пом. 1; ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 181 743 руб. 11 коп. задолженности по договору на отведение сточных во от 01.10.2009 за период с января по февраль 2014 года.

Определением суда от 30.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с                 ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее –              ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»).

Определением от 27.05.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Энерго Инвест» в пользу ОАО «Электромеханика» взыскано 6452 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решения суда по делам              № А66-10757/2013 и А66-16833/2013 не обладают признаками преюдиции для настоящего дела. Количество поданной электрической энергии в спорный период сторонами не согласовано. Указывает, что истец не доказал получение ответчиком счетов и актов за оказанные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Электромеханика» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 14.11.2014 № 2241 о рассмотрении жалобы ООО «Энерго Инвест» в отсутствие своего представителя.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу                  ООО «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Энерго Инвест» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из дела, 01.10.2009 ООО «Электромеханика» (Сторона 1) и ООО «Энерго Инвест» (Сторона 2) заключен договор на отведение сточных вод (в редакции протокола разногласий) (далее – договор от 01.10.2009), по условиям которого Сторона 1 обязалась заключить договор с организацией ВКХ – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» для обеспечения бесперебойного отведения Стороной 2 сточных вод, а Сторона 2 – принимать у Стороны 1 услуги в объемах, предусмотренных договоров, и своевременно производить платежи по настоящему договору. 

  Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2009 Сторона 2 компенсирует Стороне 1 ее затраты ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным после выставления Стороне 1 счета организацией ВКХ.  

  Сторона 1 не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Стороне 2 акт результата сброса сточных вод. Сторона 2 в течение 7 календарных дней обязуется подписать акт или сообщить в письменном виде о наличии разногласий по количеству сброшенных вод. При невозвращении акта Стороне 1 в течение 7 календарных дней со дня его получения или при неполучении Стороной 1 в течение указанного срока письма от Стороны 2 с разногласиями по количеству сброшенной воды, количество сброшенных сточных вод принимается к расчету по данным Стороны 1 (пункт 4.4 договора от 01.10.2009).  

  01.05.2008 ОАО «Электромеханика» (абонент) заключило с                              ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» (Организация ВКХ) договор № 69 на прием сточных вод, по условиям которого ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» принимает сточные воды в объеме по расходомерам, установленным на сточных водах, а ОАО «Электромеханика» оплачивает прием сточных вод.

  На основании данного договора ОАО «Электромеханика» оплатило ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» оказанные услуги по приему сточных вод за январь и февраль 2014 года.

  Соответственно у ООО «Энерго Инвест» возникла обязанность компенсировать ОАО «Электромеханика» затраты по оплате данных услуг.

  Истцом в адрес ответчика направлены письма от 10.02.2014 № 341 и 11.03.2014  № 589 с приложением актов от 31.01.2014 № 00000016, от 28.02.2014 № 00000044 и соответствующих счетов на оплату.

Данные документы ответчиком получены.

Неоплата ответчиком  услуг по водоотведению в период январь-февраль 2014 года послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору ресурсоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть ресурс, а абонент обязуется оплачивать принятую ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

  Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

  На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт оказания услуг и задолженность в заявленном размере ООО «Энерго Инвест» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

  Объем услуг по водоотведению определен истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, счетами, счетами-фактурами и актами.

  Предъявленная к оплате сумма рассчитана истцом на основании приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30.11.2012 № 511-нп.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 181 743 руб. 11 коп. либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что количество сброшенных сточных вод ОАО «Электромеханика» за спорный период является не согласованным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из договора от 01.10.2009, учет количества сброшенных сточных вод производится согласно показаниям приборов учета, порядок определения количества сброшенных сточных вод согласован в приложении 1 к данному договору.

В материалы дела истцом представлены справки по расчету сброса воды в спорный период, исходя из показаний прибора учета, а также выкопировка из журнала снятия показаний приборов учета ООО «Энерго Инвест» за 2014 год. Данные справки направляются в адрес ответчика ежемесячно вместе с актами и счетами. Приборы учета, по которым осуществляется расчет сброшенных сточных вод, находятся в эксплуатации у ООО «Энерго Инвест», и ежемесячное снятие показаний приборов учета осуществляется в присутствии представителя последнего.

Кроме того, ответчиком акты за спорный период получены, возражений по количеству сброшенных вод в адрес истца со стороны ответчика не поступало (пункт 4.4 договора от 01.10.2009).  

  Ссылка ООО «Энерго Инвест» о том, что истцом не доказано подтверждение получения  ответчиком счетов и актов за оказанные услуги в спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

  На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2014 года по делу № А66-5577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева