Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А66-4731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу № А66-4731/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 26,  L VII; ОГРН 1136952000525, ИНН 6950161293; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385; далее – Завод) о взыскании                   301 000 руб., в том числе 296 000 руб. части задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 2/О и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора уступки права требования от 15.07.2013 № 1/ДУ-КВ.

В судебном заседании 09.06.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 11 391 011 руб. 77 коп., в том числе 10 160 733 руб. 25 коп. задолженности и 1 230 278 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате электрической энергии в период с 01.09.2012 по 30.06.2013, начисленные за период с 16.10.2012 по 09.06.2014.

В судебном заседании 14.07.2014 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (далее – Компания).

Решением суда от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Завода взыскана госпошлина: в пользу Общества – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 70 935 руб. 06 коп.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, однако ходатайство в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на расчет задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завода – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 Компанией (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 2/О, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011, с последующей пролонгацией (пункт 7.1 договора).

Цена и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию сторонами согласованы в разделе 5 договора.

Во исполнение указанного договора Компания в период с 01.09.2012 по 30.06.2013 поставляла Заводу электрическую энергию.

В нарушение договорных обязательств Завод не оплатил поставленную электрическую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 10 160 733 руб. 25 коп.

15.07.2013 Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требований № 1/ДУ-КВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований к Заводу задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.01.2011 № 2/О за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 в размере 10 160 733 руб. 25 коп.

Письмом от 29.07.2013 № 29/07-6 Общество уведомило Завод о состоявшейся уступке права требования задолженности по данному договору.

Поскольку задолженность по оплате электрической энергии ответчиком не погашена, истец обратился с арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ определяет, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период электрической энергии и наличие задолженности в указанной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Заводом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 230 278 руб. 52 коп., начисленных за период с 16.10.2012 по 09.06.2014.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

  Расчет процентов судом проверен, является верным.

  Кроме того, суд обоснованно в соответствии с  разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», для обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присудил    истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

Довод ответчика о том, что судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, однако ходатайство в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на расчет задолженности, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены копии списка заказных писем от 27.05.2014 и почтового уведомления от 28.05.2014, которое получено представителем Завода Кузнецовой Т.Ю. 28.05.2014.

  Кроме того, к исковому заявлению истцом был приложен расчет, где  определена сумма неисполненных обязательств в размере 10 160 733 руб.                 25 коп.

  Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

  Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.   

  Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

  Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не представил по требованию апелляционного суда (определение от 10.10.2014) подлинную квитанцию от 22.09.2014 на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, и, учитывая, что копия платежного документа не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

  Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу № А66-4731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН 1026901808449, место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      И.Н. Моисеева