Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А66-9239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года  по делу № А66-9239/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхо-вание» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 70 (ОГРН 1026901848852, ИНН 6914001047, место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, ул. Автодорожная, д. 1; далее - Предприятие) о взыскании 44 099 руб. 25 коп. - страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Qashqai, (государственный регистрационный номер Т 896 МВ 47) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.07.2011.

Определением суда от 09 августа 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29 августа 2013 года  суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

Определением от 30 сентября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузыня Алексея Аркадьевича.

Решением суда от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетелей, схема проведения дорожных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года в 16 час 00 мин на 329км.+250м автодороги М-9 в Нелидовском районе Тверской области произошло ДТП с участием водителя Пузыня А.А., управлявшего дорожным катком ДУ-47, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащего Предприятию, и водителя Лопашова Ю.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер Т896МВ47).

В результате ДТП  причинены повреждения автомобилю Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер Т896МВ47), застрахованному истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования согласно полису № 002АТ-11/05894 сроком действия с 29.01.2011 по 28.01.2012.  

Согласно справке о ДТП от 11 июля 2011 года ДТП произошло по вине водителя Пузыня А.А., управлявшего дорожным катком ДУ-47, государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащим Предприятию, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В соответствии с постановлением 69 АА № 0971140 от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС Нелидовского РОВД, водитель Пузыня А.А. допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, в связи, с чем инспектор на основании части 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее –  КоАП РФ) постановил наложить штраф на Пузыня А.А. в размере 100 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер Т896МВ 47), принадлежащему Лопашову Ю.С., причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 11 июля 2011 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» 25 июля 2011 года составлен акт осмотра транспортного средства №РП355.

В соответствии с представленными документами: калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства (стоимость ремонта составила 44 104 руб.), нарядом-заказом на работы от 13.08.2011 № Э3Н081420 ООО «ТехСервис», счетом на оплату от 13.08.2011 № СЧТ145960 и актом разногласий истца по работам от 01.09.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер Т896МВ47), принадлежащего Лопашову Ю.С. составила фактически 44 099 руб. 25 коп.

Признав на основании заявления страхователя ДТП страховым случаем, страховщик (истец) произвел выплату страхового возмещения в размере 44 099 руб. 25 коп. (сумму затрат на восстановление автомобиля) ООО «Тех-Сервис», на ремонт автомашины Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер Т896МВ47), о чем свидетельствует платежное поручение от 09.09.2011 № 101.

Считая, что Предприятие является лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю Nissan Qashqai, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности

Суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба в результате ДТП доказан имеющимися в материалах дела документами (материалы административного дела по факту ДТП), размер убытков подтвержден заказами-нарядами и, поскольку ООО Группа Ренессанс Страхо-вание» выплатило страховое возмещение, оно вправе в порядке суброгации предъявить требования к виновному лицу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ущерб застрахованному автомобилю истцом причинен водителем Пузыня А.А. во время исполнения им своих трудовых обязанностей, управлявшим дорожным катком ДУ-47, который принадлежит ответчику.

В соответствии с постановлением 69 АА № 0971140 от 11 июля 2011 года  по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС Нелидовского РОВД, водитель Пузыня А.А. допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза +» Кондрашова Виктора Анатольевича от 24.12.2013 №1646, составленного по результатам назначенной судом экспертизы сделан вывод о том, что с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно наезда водителем дорожного катка ДУ-47 Пузыня А.А. на стоящий автомобиль Nissan Qashqai  (государственный регистрационный номер Т896MB47) стали действия водителя дорожного катка ДУ-47 Пузыня А.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не  учтены показания свидетелей были исследованы судом первой инстанции и надлежащую правовую оценку, в связи с чем не  принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года  по делу № А66-9239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 70» (ОГРН 1116914002809; место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, ул. Автодорожная д.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев