Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А66-1773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.В.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Корягина А.В. по доверенности от 18.10.2013 № 07/1-37/425, от общества                  с ограниченной ответственностью Технический центр «Бастион» директора Сальникова С.А., Ротай Е.А. по доверенности от 10.11.2014, от общества            с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр»    Ротай Е.А. по доверенности от 14.11.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года по                             делу № А66-1773/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее – Банк), ссылаясь                               на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Бастион» (место нахождения: 170000,     г. Тверь, ул. Володарского, д. 37, ОГРН 1026900521757, ИНН 6905051549; далее – Технический центр) о взыскании 1 766 152 руб. 80 коп. ущерба.

Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр» (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского,      д. 19, ОГРН 1026900571257, ИНН 6905068616; далее – Охранная организация).

Решением от 08.08.2014 в иске отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,    ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,   просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По      мнению подателя жалобы, хищение имущества истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения Техническим центром своих обязательств по договору от 10.07.2013 № 080/2013 на техническое обслуживание технических средств охраны, поэтому ответчик обязан возместить ущерб. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представители Технического центра и Охранной организации в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 Банком (заказчик) и Техническим центром (исполнитель) в результате проведенного Банком конкурса заключен договор № 080/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в марте 2013 года на устройствах самообслуживания    Тверского ОСБ № 8607, указанных в приложении 2 к договору. Срок действия договора установлен с 10.07.2013 и действует в течение 12 месяцев с возможностью пролонгации на каждый следующий год при отсутствии возражений сторон, заявленных за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 6.1 договора).

Перечень работ, которые включает в себя техническое обслуживание технических средств охраны в рамках данного договора, поименован в      пункте 1.2 договора, согласно которому исполнитель осуществляет:

технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком;

плановые (ежемесячные), регламентные работы, необходимые для содержания установок в исправном рабочем состоянии в процессе эксплуатации и устранения характерных неисправностей;

неплановое техническое обслуживание (при возникновении сбоев в работе аппаратуры, при поступлении двух и более ложных срабатываний в течении 30 календарных дней, в случае ликвидации последствий воздействия на технические средства охраны неблагоприятных климатических и производственных условий, при поступлении заявки от заказчика или не взятии объекта под охрану);

проверку и настройку систем охранно-тревожной и пожарной сигнализации;

устранение неисправностей по вызову заказчика, включая замену гарантийных технических средств. Замена или ремонт технических средств после истечения их гарантийного срока производится за счет средств заказчика по дополнительной смете и в стоимость технического обслуживания не входит;

оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установок и т.п.);

выдачу технических рекомендаций.

Общие условия предоставления услуг по круглосуточному мониторингу технического состояния, на проведение работ по гарантийному и после гарантийному обслуживанию, ремонту технических средств охраны представлены в приложении 1 к настоящему договору. Согласно положениям названного приложения услуги по мониторингу технического состояния технических средств охраны, на не выполнение которых исполнителем ссылается заказчик, представляют собой работы по контролю и поддержанию технических средств охраны в работоспособном состоянии в течение всего срока действия эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от повреждения или уничтожения имущества в результате ненадлежащего выполнения или невыполнения своих обязательств по настоящему договору, повлекшие отказ системы, в размере прямого действительного ущерба.

Охрана банкоматов (устройств самообслуживания) Банка осуществлялась на основании заключенного им 01.09.2008 договора № 3-2008 с Охранной организацией, в силу которого Охранная организация приняла на себя обязательства по охране банкоматов и терминалов, принадлежащих Банку на праве собственности, а также на иных законных основаниях, с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объектах и вооруженных нарядов охранников, выезжающих на объекты по сигналам тревоги.

Судом установлено, что в ночь с 03 на 04 октября 2013 года неустановленными лицами в помещении Областной клинической больницы, расположенной по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 105, с использованием электроинструмента был вскрыт принадлежащий истцу банкомат NCR 6632 № 693258, из которого похищены находящиеся в нем денежные средства в сумме 1 076 200 руб. Кроме того, в результате взлома причинен ущерб банкомату остаточной стоимостью 689 952 руб. 80 коп.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Техническим центром условий договора от 10.07.2013 № 080/2013, что повлекло причинение истцу ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения Технического центра к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что неисправность технических средств охраны банкомата произошла по вине неустановленных лиц в момент хищения денежных средств; до указанного момента обязательства по техническому обслуживанию средств охраны спорного банкомата выполнялись ответчиком надлежащим образом; не поступление сигнала о выводе из строя технических средств охраны банкомата обусловлено не отсутствием надлежащего технического обслуживания средств охраны, а отсутствием самого технического средства (вывода из строя передающей антенны), способного передать данный сигнал.

Доводы исполнителя о том, что его диспетчерской службой в соответствии с требованиями договора и приложения 1 осуществлялось круглосуточное наблюдение за поступающими от технических средств     охраны сообщениями (в автоматическом режиме оборудованием пульта централизованного наблюдения), а также прием телефонных сообщений от заказчика либо оператора Охранной организации, о том, что претензий со стороны Банка в порядке пунктов 4.2.2 и 4.2.5 договора по работе технических средств охраны и качеству выполняемых работ по техническому обслуживанию не поступало, Банком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что вред истцу причинен не по его вине.               Причинно-следственной связи между действиями исполнителя по техническому обслуживанию технических средств охраны спорного банкомата и причинением ущерба Банку в заявленной сумме не усматривается.

В свете изложенного суд обоснованно освободил Технический центр             от возмещения причиненного Банку вреда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.08.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года     по делу № А66-1773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова