Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А13-2532/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А13-2532/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу № А13-2532/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; далее – Банк), ссылаясь на статьи 4, 48, 62, 63, 71, 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении обеспеченного залогом имущества индивидуального предпринимателя Ратникова Романа Владимировича (место проживания: 160000, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 3, кв. 6, ОГРН 311352513700064, ИНН 352502063167; далее – Предприниматель, Должник) требования по денежному обязательству в сумме 2 107 794 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Должника. Определением от 18.09.2014 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 2 106 216 руб. 25 коп., в том числе 1 937 387 руб. 03 коп. долга, 163 970 руб. 70 коп. процентов по кредиту, 4858 руб. 52 коп. пеней за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов. Определено, что требование по взысканию пеней следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя, а требование в размере 2 101 357 руб. 73 коп. как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В остальной части требования отказано. Банк с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в сумме 1578 руб. 49 коп., в том числе 1486 руб. 21 коп. процентов по кредиту и 92 руб. 28 коп. пеней за просрочку возврата кредитных средств и просрочку уплаты процентов не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о правомерности определения размера требования не с учетом даты введения наблюдения (24.04.2014), а по состоянию на 23.04.2014 противоречит статьям 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Предприниматель и временный управляющий Должника доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2014 по заявлению должника в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич. Сведения об этом опубликованы в номере 77 газеты «Коммерсантъ» за 07.05.2014. Банк 30.05.2014, сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 № 131.4-825М10 в сумме 2 107 794 руб. 74 коп. с учетом договора залога от 31.10.2013 № 131.4-825М10, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и по размеру в сумме 2 106 216 руб. 25 коп. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым. Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора представляет собой задолженность по заключенному сторонами 31.10.2013 кредитному договору № 131.4-825М10. К настоящему заявлению Банк приложил тексты указанного кредитного договора, договора залога имущества от 31.10.2013 № 131.4-825М10, заключенного во исполнение обязательств Должника по кредитному договору, опись заложенного имущества, копии платежного поручения от 31.10.2013 № 538150, выписок по счету за период с 31.10.2013 по 24.04.2014, паспорта транспортного средств, акта мониторинга транспортного средства от 23.05.2014, фотографий транспортного средства. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 330, 334, 337, 339, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части правомерности применения названных норм права судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован. Из существа апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты по кредиту и пени должны начисляться на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, то есть по 23.04.2014 включительно, считает, что в расчет должна была войти и дата 24.04.2014. Апелляционный суд полагает указанный довод несоответствующим требованиям действующего законодательства. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи). Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. Таким образом, из существа приведенных разъяснений следует, что с даты введения наблюдения (в нашем случае с 24.04.2014) вместо процентов и пеней, подлежащих уплате по условиям кредитного договора, начисляются проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. А руководствуясь логикой Банка, указанная дата должна была быть включена также в расчет процентов по кредиту и пеней за просрочку возврата кредитных средств и просрочку уплаты процентов. Однако двойное взыскание как договорных процентов и пеней, так и процентов, являющихся специальной ответственностью Должника, предусмотренной Законом о банкротстве, недопустимо. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.09.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу № А13-2532/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А13-2199/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|