Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А44-6371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой СВ., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Морщининой Н.В.            по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2014 года по делу             № А44-6371/2013 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 3, ОГРН 1045301900005, ИНН 5307005390; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 12 - 15, 17, ПО Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фарфор на Волхове» (место нахождения: 174214, Новгородская обл., Чудовский р-н,                              п. Краснофарфорный, ул. Октябрьская, д. 1а, ОГРН 1125336000460,                  ИНН 5318009325; далее - Общество, Должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 30.06.2014 по первому вопросу повестки дня (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Уполномоченный   орган   с   судебным   актом   не   согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя в части отсутствия в плане внешнего управления Общества экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности Должника, а также, что принятое решение об утверждение плана внешнего управления влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расчетов на ее проведение, тем самым нарушая права и законные интересы уполномоченного органа. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2014 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением от 20.05.2014 наблюдение прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сергеев М.В.

Внешним управляющим 30.06.2014 проведено собрание кредиторов Должника, на котором большинством голосов (84,671%) присутствующих кредиторов и уполномоченных органов принято в частности решение по первому вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления.

Из протокола № 2 собрания видно, что в нем приняли участие конкурсные кредиторы Общества и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Уполномоченный орган, имеющий 15,328% голосов, считая данное решение собрания неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался, что доказательств, подтверждающих нарушение спорным решением собрания кредиторов от 30.06.2014 прав и законных интересов уполномоченного органа, не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В пункте 2 статьи 12 и пункте 1 статьи 107 Закона банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления. При этом реализация такого права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, спорное решение принято полномочным собранием кредиторов, большинством голосов и в пределах его компетенции, предоставленной действующим законодательством.

Документальное подтверждение нарушения прав уполномоченного органа оспариваемым решением собрания кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии в плане внешнего управления экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности Должника, а также, что решение собрания об утверждение плана внешнего управления влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расчетов на ее проведение, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, арбитражному суду не предоставлено полномочий осуществлять анализ экономической обоснованности плана внешнего управления, возможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности осуществления той или иной меры, предусмотренной планом внешнего управления, такая оценка производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления, а позиция их по вопросу о возможности утверждения такого плана выражается в форме голосования на собрании кредиторов.

Поскольку уполномоченным органом не доказано нарушение спорным решением собрания кредиторов Должника прав и законных интересов, у суда не имелось оснований для признания его недействительным.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного обособленного спора в деле о несостоятельности Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.09.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2014 года по делу № А44-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова