Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А66-5498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А66-5498/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАНТ Северо-Запад» Петровой А.Н. по доверенности от 31.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу № А66-5498/2014 (судья Янкина В.Ю.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАНТ Северо-Запад» (место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, офис 451, ИНН 7805599661, ОГРН 1127847465118; далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (место нахождения: 170036, г. Тверь, ул. Хромова, д. Пивной павильон, ИНН 6901094100, ОГРН 1066901002651; далее – Общество) о взыскании 15 930 640 руб. 79 коп. задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами. Решением от 09.07.2014 иск удовлетворен, кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму на случай неисполнения судебного акта. Общество с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не оказал содействие в заключении сторонами мирового соглашения, что противоречит требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в размере 15 200 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, а заемщик обязался вернуть заемные средства до 31.07.2013 и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Согласно разделу 2 договора за пользование заемными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и уплачиваются одновременно с возвратом заемных средств. Компания свои обязательства выполнила, перечислив по платежному поручению от 16.05.2013 № 979 Обществу 15 200 000 руб. (лист 6). Невыполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со статьей 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 15 200 000 руб. по договору займа от 13.05.2013. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности. Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. В части взыскания процентов за пользование заемными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его правильным, произведенным в полном соответствии с условиями договора займа. Контррасчета процентов за пользование заемными средствами Обществом не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не оказал содействие в заключении сторонами мирового соглашения, отклоняется. В определении от 23.04.2014 о принятии иска Компании к производству и назначении предварительного судебного заседания указано на право сторон заключить мировое соглашение. Текста мирового соглашения в материалах дела не имеется, из протокола судебного заседания от 03.07.2014 следует, что представитель ответчика предложил представителю истца заключить мировое соглашение, однако последний от предложения отказался. Довод Общества о том, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в связи с взысканием судом по своей инициативе процентов на случай неисполнения судебного акта, отклоняется как противоречащий положениям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Из анализа приведенных разъяснений видно, что взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта не связано с заявлением этого требования истцом, а осуществляется судом при вынесении решения о взыскании денежных средств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу № А66-5498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» ? без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А44-6371/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|