Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А66-8533/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Барановой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2014 года по делу № А66-8533/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (171210, Тверская область, г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 51, ИНН 6931009141                                 ОГРН 1096915001182, далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Баранова Ольга Анатольевна (определение от 25.11.2013).

В дальнейшем, решением суда от 08.05.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А.

Конкурсный управляющим обратился в суд с заявлением о признании сделки по изъятию муниципальным учреждением «Администрация городского поселения – город Лихославль» (далее – Администрация) из хозяйственного ведения должника имущества – помещений в административном здании, расположенном по адресу Тверская область, г. Лихославль, ул. Гагарина,             д. 51 в рамках реализации постановления от 06.07.2012 № 150, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, пользование которым Предприятие осуществляло вплоть до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, не могло быть изъято собственником.

Администрация и Управление судебного департамента по Тверской области (далее – Управление), привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением Главы Администрации городского поселения город Лихославль Тверской области от 08.07.2009 № 60-з Предприятию на праве хозяйственного ведения передано недвижимое имущество – помещения, расположенные в административном здании, находящемся по адресу Тверская область, г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 51.

Впоследствии, 21.06.2012 должник обратился к Администрации с заявлением от 20.06.2012 № 416 об изъятии у него указанного выше недвижимого имущества.

Постановлением Главы Администрации городского поселения город Лихославль Тверской области от 06.07.2012 № 150 названные выше нежилые помещения изъяты у должника.

В настоящее время данное недвижимое имущество принадлежит Управлению на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Полагая, что собственник имущества должника не обладал полномочиями на изъятие спорных помещений из хозяйственного ведения Предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии у должника права хозяйственного ведения в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002    № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона                    № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении реституции входит вопрос о наличии у должника возникшего и юридически действительного права хозяйственного ведения в отношении названного недвижимого имущества.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника такого права, при том, что в ЕГРП право хозяйственного ведения Предприятия либо его правопредшественников на данное имущество не зарегистрировано.

Поскольку право хозяйственного ведения в отношении названных выше помещений у Предприятия не возникло, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки аргументам апеллянта, то обстоятельство, что должник ранее осуществлял пользование указанными выше помещениями не имеет правового значения в связи с отсутствием у Предприятия каких-либо прав в отношении данных помещений. Кроме того, суд отмечает, что доказательств осуществления должником фактического владения и пользования помещениями материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября          2014 года по делу № А66-8533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Барановой Ольги Анатольевна – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                       2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова