Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А05-7262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2014 года по делу № А05-7262/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21б; ОГРН 1028301647186, ИНН 8300030272; далее - Общество) о взыскании 346 665 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 № 000059.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 346 665 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 9933 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, уменьшив сумму неустойки до 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- сумма денежных средств, вложенная Обществом в форме залога на обеспечение исполнения муниципального контракта, удержана Учреждением в счет начисленной суммы договорной неустойки, что истец не учел при расчете суммы штрафных санкций. В связи с этим сумма неустойки за просрочку выполнения работ должна быть уменьшена на сумму залога;

 - судом первой инстанции проигнорированы нормы права о том, что Учреждением взыскана денежная сумма, установленная договором в виде сочетания залога денежных средств, и неустойки за одно нарушение, что противоречит компенсационной природе неустойки и принципу возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств;

- Учреждением заявлено требование о взыскании суммы неустойки явно завышенной по отношению к сумме невыполненных Обществом работ по муниципальному контракту.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 по результатам открытого аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 000059 на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение района застройки по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение района застройки по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре», а заказчик - принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.2 контракта определена цена в размере 8 733 720 руб.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ до 30 сентября 2012 года. Начало выполнения работ - дата заключения контракта.

Стороны 13.12.2013 подписали соглашение о расторжении контракта с 31 октября 2013 года в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта - просрочкой исполнения обязательств на 396 календарных дней, а также с невозможностью выполнения работ подрядчиком в полном объеме (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 7 904 950 руб. 98 коп., которые оплачены в полном объеме.

За период с 01.04.2013 по 31.10.2013 подрядчик выполнил работы на сумму 604 436 руб. 12 коп., которые не оплачены заказчиком.

Согласно пункту 3 соглашения за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 951 102 руб. 11 коп.

Подрядчик дает согласие на удержание заказчиком неустойки из причитающегося ему платежа, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, в полном объеме, а оставшуюся часть неустойки в размере 346 665 руб. 99 коп. подрядчик обязуется перечислить в срок до 15.12.2013 (пункт 4 соглашения).

Из материалов дела следует, что оставшуюся часть неустойки ответчик не уплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ответчик, в срок установленный контрактом не выполнил работы, истец начислил неустойку в размере 951 102 руб. 11 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик удержал часть неустойки из причитающегося подрядчику платежа, указанного в пункте 2 соглашения, в полном объеме, а оставшуюся часть неустойки в размере 346 665 руб. 99 коп. подрядчик обязался перечислить в срок до 15.12.2013 (пункт 4 соглашения). Ответчик оставшуюся часть неустойки в установленный срок не уплатил, в связи с чем требования о ее взыскании предъявлено правомерно.

Доводу ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки был определен сторонами на основании пункта 11.2. контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Предусмотренный пунктом 11.2 контракта размер неустойки не является чрезмерным, поскольку незначительно превышает размер неустойки, который мог бы определяться по правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В Соглашении ответчик дал согласие нести ответственность за просрочку выполнения работ в сумме 951 102 руб. 11 коп., т.е., по сути, стороны согласовали размер неустойки в твердой сумме.

Учитывая данное обстоятельство, а также длительность просрочки исполнения обязательства и то, что работы ответчиком в окончательном виде не были сданы заказчику, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ должна быть уменьшена на сумму 119 640 руб., то есть на сумму обеспечения исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок, сроки и условия возврата обеспечения предусмотрены статьей 15 контракта. Такое основание для возврата суммы обеспечения, как ее зачет в счет уплаты начисленной неустойки, названной статьей, не предусмотрено. В соглашении стороны также не согласовали возможность удержания из суммы начисленной неустойки 119 640 руб., так как это было предусмотрено в отношении суммы долга 604 436 руб. 12 коп.

Следовательно, для зачета денежных сумм одного процессуального возражения недостаточно, а встречный иск о возврате суммы обеспечения исполнения контракта ответчик не предъявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 346 665 руб. 99 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2014 года по делу № А05-7262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина