Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А05-4169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Мякишева А.В. по доверенности от 17.07.2014 № 0001 юр/512-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года по делу              № А05-4169/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» (164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 41, ОГРН 1042901004992, ИНН 2902047924; далее – Общество,                                   ООО «САНТЕХМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (150040, г. Ярославль,                    пр. Октября, д. 42; 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 12,                          ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее – Компания, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 50 000 руб. части долга за выполненные работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 541 275 руб. 88 коп. долга за выполненные работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии.

          Уточнение иска принято судом.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство +», общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ ОБСЛУЖИВАНИЕ СОДЕРЖАНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

         Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 412 руб. 75 коп. государственной пошлины.

         ООО «САНТЕХМОНТАЖ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В               2012-2013 годах во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец по заказу ответчика выполнил работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в домах г. Северодвинска. Договоры подряда на выполнение работ по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии не заключались, но между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Ответчик в нарушение норм действующего законодательства, получив акты о приемке выполненных работ, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял. Суд ошибочно не принял во внимание прогнозный график установки узлов учета тепловой энергии на 2013 год, утвержденный сторонами в январе 2013 года, который является доказательством наличия между истцом и ответчиком договоренности об объемах проводимых работ. Из этого следует, что действия Общества по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в г. Северодвинске были выполнены не на свой страх и риск, а по первоначальной согласованности с Компанией и на основании ее заказа. Суд не учел наличие актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя по спорным домам, подписанных представителями ответчика и управляющих компаний, которые являются обязательным этапом приемки результата выполненных работ по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии и, следовательно, подтверждают реальность выполнения Обществом работ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают ее доводы в полном объеме.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «САНТЕХМОНТАЖ» выполнило работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в 11 домах г. Северодвинска по адресам: ул. Чехова, д. 20, ул. Седова, д. 19, ул. Южная, д. 142, пр. Морской, д. 89, ул. Чехова, д. 16, ул. Ломоносова, д. 114, ул. Гагарина, д. 20. Указанные многоквартирные жилые дома находятся в управлении третьих лиц.

Письменных договоров подряда по установке общедомовых приборов учета между сторонами не заключалось. При этом истец сослался на прогнозный график установки узлов учета тепловой энергии на 2013 год, утвержденный сторонами в январе 2013 года.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и третьими лицами.

Для оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика счета и акты выполненных работ на сумму 1 541 275 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчик выставленные счета не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенных между сторонами договоров на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора и выполненных работ истцом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ мотивы одностороннего отказа Компании от подписания данного акта, пришел к правильному выводу о том, что такой отказ является обоснованным, так как истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения у сторон договорных отношений по установке общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о возникновении договорных отношений между сторонами на основании Закона № 261-ФЗ, поскольку данный нормативный акт не может порождать обязательство ответчика по оплате несогласованных сторонами объемов работ. Возложение обязанности по оснащению домов приборами учета на теплоснабжающую организацию в случае несоблюдения собственниками многоквартирных домов возложенной на них законом обязанности не означает, что истец, выполнивший на свой страх и риск такие действия, может предъявить их стоимость ответчику.

Ссылка истца на подписанный сторонами прогнозный план также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством возникновения обязательственных отношений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло оснований для оплаты выполненных Обществом работ.

Ответчик не является выгодоприобретателем в связи с выполнением истцом спорных работ.

Ссылка подателя жалобы на предусмотренную пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность энергоснабжающих организаций по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными общедомовыми приборами учета апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу указанных выше норм закона такая обязанность возникает у ресурсоснабжающих организаций в случае неисполнения данной обязанности собственниками многоквартирных жилых домов.

Исходя из актов о приемке выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, работы по установке узлов учета тепловой энергии приняты управляющими компаниями, из чего следует, что собственники исполнили обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными общедомовыми приборами учета, в связи с чем основания для оплаты услуг, оказанных собственникам многоквартирных жилых домов, за счет ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                     01 августа 2014 года по делу № А05-4169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина