Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А13-2691/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

    Дело № А13-2691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участи от индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Валентиновича Афанасьевой Н.А. по доверенности от 15.04.2014, от администрации города Вологды Добровольской Е.С. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-2691/2014 по иску Департамента имущественных отношений по Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Емельянову Владимиру Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Юрченко Игорю Викторовичу  об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202026:307, площадью 52,55 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, от остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений по Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул Предтеченская, д. 72; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Владимиру Валентиновичу (место нахождения: 160000, г. Вологда, д. 71б, кв. 33; ОГРНИП 307352517300065, ИНН 352506919762 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202026:307, площадью 52,55 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, от остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее - Администрация) и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением от 28.04.2014 суд обязал ИП Емельянова В.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202026:307, площадью 52,55 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, от остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

ИП Емельянов В.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Юрченко И.В. Податель жалобы ссылался на то, что собственником остановочного комплекса с торговыми павильонами является ИП Юрченко И.В.

         Юрченко И.В. с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение Вологодского городского суда, поскольку не является индивидуальным предпринимателем. Податель жалобы считает неправомерным решение арбитражного суда, поскольку является собственником торговых павильонов, в связи с чем имеет право самостоятельно распоряжаться своей собственностью. Полагает неправомерным решение суда о передаче своего имущества в распоряжение другого лица.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции  определением от 16.09.2014 перешел к рассмотрению дела № А13-2691/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции назначил судебное заседание на 10 час 30 мин 13.11.2014 и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Юрченко Игоря Викторовича (г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 56а, кв. 30), истребовал в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области № 11 сведения о наличии у Юрченко И.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 13.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

Рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Представитель ИП Емельянова В.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме.

Департамент, Управление и Юрченко И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, представителей в суд не направили. Отзывов на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, представленной Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы по Вологодской области № 11 по состоянию на 29.09.2014  Юрченко И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим Юрченко И.В. участвует в настоящем деле, как индивидуальный предприниматель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Юрченко И.В. В удовлетворении иска к ИП Емельянову В.В. следует отказать.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 25.09.2013 № 1763-р из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202026:11 было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0202026:308 и 35:24:0202026:307, расположенных  по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена.

Право собственности Вологодской области на эти земельные участки  зарегистрировано 18.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19 - 21).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.07.2012 № 874, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом области и земельными участками, находящимися в собственности области.

Департамент обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2013 № АБ 696988 составленному инспектором  УМВД России по г. Вологде в отношении ИП Емельянова В.В., последний при осуществлении предпринимательской деятельности самовольно использует часть земельного участка расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Герцена. д. 53, с кадастровым номером 35:24:0202026:11 (остановочный комплекс), площадью 52,55 кв.м, путем размещения двух торговых киосков и осуществления розничной торговли. Указанный протокол составлен в присутствии ИП Емельянова В.В. и подписан им, в объяснении указано о согласии с протоколом.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что собственником остановочного комплекса является ИП Юрченко И.В. Указанный вывод, подтверждается как объяснениями ИП Юрченко И.В. в судебном заседании 16.09.2014, так и    постановлением главы города Вологды от 06.12.2002  № 3623 «О разрешении Юрченко И.В. установки остановочного комплекса по улице Герцена, 53 на территории государственного образовательного учреждения  «Профессиональный лицей № 31». В соответствии с данным постановлением  срок размещения остановочного комплекса установлен до 31.12.2003.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2014 ИП Юрченко И.В. пояснил, что остановочный комплекс был построен хозяйственным способом.

ИП Юрченко И.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд апелляционной инстанции допустимых, относимых и достоверных доказательств правомерности нахождения принадлежащего ему остановочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 35:24:00202026:307 после 31.12.2003.

Собственником данный земельный участок в аренду или на ином праве ИП Юрченко для эксплуатации остановочного комплекса с торговыми павильонами  не предоставлялся.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеуказанных правовых норм, заявленный иск подлежит  удовлетворению в отношении ИП Юрченко И.В.

В иске к ИП Емельянову В.В. следует отказать.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию в бюджет с ИП Юрченко И.В.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Емельянова В.В. его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

В связи с тем, что решение отменено по безусловным основаниям, однако решение принято не в пользу ИП Юрченко И.В., его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года по делу № А13-2691/2014 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Юрченко Игоря Викторовича в десятидневный срок с момента принятие настоящего постановления освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202026:307, площадью 52,55 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, от остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Игоря Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение иска.

В иске к индивидуальному предпринимателю Емельянову Владимиру Валентиновичу отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Валентиновича 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   Ю.В. Зорина

   А.Н. Шадрина