Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А44-2754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А44-2754/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2014 года по делу № А44-2754/2014 (судья Бочарова Н.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР Казань» (420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31, ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 11/10, ИНН 5321064446, ОГРН 1025300793770; далее - Фирма) о взыскании 10 285 руб. 68 коп. задолженности и неустойки за работы по ремонту автомобиля. Мотивированы заявленные требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Решением суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Указанные в заказе-наряде от 23.01.2014 № 069ВН12714-000001 работы были выполнены некачественно. Неисправность, которая предполагалась к устранению истцом, проявилась вновь буквально по истечении одного дня с момента окончания ремонта. О данном обстоятельстве истец ставился в известность, однако принять автомобиль для устранения недостатков ремонтных работ в разумный срок отказался. В связи с этим, Фирма была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю Соколовой Г.А. (далее – Предприниматель) для устранения недостатков работ. Данные работы были оплачены Предпринимателю в сумме 5915 руб. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Обществом на основании заказа-наряда от 22.01.2014 № 069ВН12714-000001 выполнены для ответчика работы по диагностике и ремонту автомобиля «Форд» на сумму 5 714 руб. 34 коп. (л.д. 79). Работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний по акту от 23.01.2014 (л.д. 10). Заказ-наряд и акт подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным Фирмой на основании доверенностей (л.д. 13-14). В соответствии с заказом-нарядом оплата работ производится в течение 24 часов с момента подписании акта. За задержку оплаты предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 1 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 5714 руб. 34 коп. подлежит взысканию на основании статей 309, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а именно: заказом-нарядом и актом выполненных работ и доверенностями на представителей ответчика, все работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству; подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в размере 4671 руб. 34 коп. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются законными и обоснованными. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Судом установлено, что истец выполнил заказанные ответчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами заказом-нарядом и актом выполненных работ. Доводы подателя жалобы о некачественно выполненном ремонте были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ истцом, работы приняты по акту от 23.01.2014 без замечаний. Кроме того, заключение о причинах неисправности автомобиля, подготовленное работниками Предпринимателя не является доказательством некачественного выполнения ремонта Обществом, поскольку обращение в сервисный центр Предпринимателя было обусловлено другими неисправностями. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом работы выполнены им не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с этим законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств у заказчика не имелось. Выполненные работы должны быть оплачены в силу требований статьи 781 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно их удовлетворил. Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную заказом-нарядом и статьей 330 ГК РФ в виде начисления неустойки. Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер пени, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным с ответчика обоснованно взыскано 4671 руб. 34 коп. неустойки. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2014 года по делу № А44-2754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Зорина Судьи А.В. Романова А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А13-2691/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|