Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А66-11486/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» Низова Павла Ивановича Хрипина О.А. по доверенности от 21.09.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» в лице директора Чернышова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу № А66-11486/2013                                 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Софии Перовской, д. 45/24,                                   ОГРН 1116952015905, ИНН 6950135984; далее – Общество, Должник) в лице директора Редникова Вадима Александровича обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.07.2014         и 16.10.2014 соответственно, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Низов П.И., ссылаясь на пункт 1 статьи 67 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                (далее – Закон о банкротстве), 19.08.2014 обратился в рамках дела                            о банкротстве Общества с ходатайством о принятии дополнительных мер               по обеспечению сохранности имущества Должника в виде наложения ареста       на имущество Общества, находящееся внутри помещения аптеки, расположенной по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 29, а также на имущество снаружи помещения: вывески световой короб «Аптека» в количестве 2 шт., рольфставни оконные металлические в количестве 3 шт., рольфставни дверные в количестве 2 шт, пандус и металлическое крыльцо в количестве 1 шт. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                 

Определением от 01.09.2014 ходатайство удовлетворено.

Общество в лице директора Чернышова Сергея Евгеньевича с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и отказать временному управляющему в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, имущество, а именно: рольфставни оконные металлические в количестве 3 шт.,                     рольфставни дверные в количестве 2 шт, пандус и металлическое крыльцо в количестве 1 шт., Обществу не принадлежит. Полагает, что введенные обеспечительные меры не соответствуют признаку исполнимости, поскольку в обжалуемом определении не приведен конкретный перечень находящегося в помещении имущества, на которое наложен арест. Считает, что временный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, злоупотребил своими полномочиями в интересах одной из сторон корпоративного конфликта.

Представитель временного управляющего Общества Низова П.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя временного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Как следует из материалов дела, Низов П.И., ссылаясь на то, что в отношении недвижимого имущества Должника, расположенного по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 29, а также материальных ценностей, находящихся внутри помещения аптеки и снаружи помещения, со стороны посторонних лиц, действующих от имени      Чернышова С.Е. предприняты действия по проникновению в помещение и установлению сигнализации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий обязан   принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника                      (абзац второй пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Руководствуясь данной нормой, временный управляющий Общества Низов П.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона             «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что о проникновении в помещение аптеки, арендуемое Обществом у муниципального унитарного предприятия «Лихославльский ремонтно-строительный участок» по договору                                     от 20.12.2012 № 1, об установке в нем охранной сигнализации по заявке общества с ограниченной ответственностью «Фармир» временный управляющий проинформирован не был.

При таких обстоятельствах в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого Должника судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, для принятия испрашиваемых временным управляющим Общества дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

  Довод заявителя о том, что часть имущества (рольфставни оконные металлические в количестве 3 шт., рольфставни дверные в количестве 2 шт, пандус и металлическое крыльцо в количестве 1 шт.) Обществу не принадлежит, не подтвержден документально и приведен без учета положений абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Низов П.И., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, злоупотребил своими полномочиями в интересах одной из сторон корпоративного конфликта, бездоказательна, противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве о правах и обязанностях временного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что согласно информации, размещенной     в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании суда первой                    инстанции 12.11.2014 принято решение о прекращении наблюдения, признании Общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев, последствием которого в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, в частности является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника; прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября                2014 года по делу № А66-11486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Фарм» в лице                        директора Чернышова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова