Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А66-5395/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу № А66-5395/2014 (судья Белова А.Г.)

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» (место нахождения: 172383, Тверская обл.. г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; ОГРН 1026901849611, ИНН 6914009688; далее - ОАО «РКЗ») задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.03.2005 № 19 в размере 1 071 340 руб. 50 коп., пеней в размере 148 794 руб. 44 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс» (место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; ОГРН 1047796843357; ИНН 7720516360; далее - ООО «ПК «Импульс») пеней в размере 2316 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года исковые требования Управления удовлетворены частично. С ОАО «РКЗ» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.10.2012 по 15.10.2013 в размере 1 071 340 руб. 50 коп. Также с ОАО «РКЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 23 713 руб. 41 коп. На случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы с ОАО «РКЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

ОАО «РКЗ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной с него арендной платы. Податель жалобы считает, что на дату рассмотрения искового заявления Управления, задолженность ОАО «РКЗ» составляла 893 801 руб. 11 коп., поскольку был осуществлен платеж по договору аренды земельного участка от 30.03.2005 № 19 в сумме 177 539 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2014 № 2142.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ПК «Импульс» в отзыве на апелляционную жалобу не возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, при этом истец и второй ответчик не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление и ответчики заключили договор аренды земельного участка от 30.03.2005 № 19 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008), по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчикам (арендаторам) во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 196 558 кв. м, с кадастровым номером 69:46:080354:0001, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе.

В соответствии с пунктом 4.4. арендная плата вносится частями:

- не позднее 15.04 – 1/4 годовой арендной платы;

- не позднее 15.07 – 1/4 годовой арендной платы;

- не позднее 15.10 – 1/4 годовой арендной платы.

В нарушение условий договора ОАО «РКЗ» не была исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 15.10.2012 по 15.10.2013 (по срокам оплаты 15.04.2013, 15.07.2013, 15.10.2013), ООО «ПК «Импульс» арендная плата за 2012 год оплачена с нарушением срока.

Пунктом 7.1 договора от 30.03.2005 № 19 за каждый день просрочки перечисления арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными в части взыскания задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ОАО «РКЗ»  по сроку уплаты арендной платы за период с 15.10.2012 по 15.10.2013 на день предъявления иска составляла 1 071 340 руб. 50 коп.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному  поручению от 21.05.2014 № 2142 ответчик до принятия судом решения по делу перечислил 177 539 руб. 39 коп. в счет уплаты долга по договору аренды.

В связи с этим, на момент принятия судом решения по делу задолженность ОАО «РКЗ» составляла 893 801 руб. 11 коп.

Апелляционный суд полагает, что независимо от того, что ответчик не  исполнил свою процессуальную обязанность и не сообщил истцу и суду  о произведенной оплате, Управление при подготовке к судебному разбирательству действуя разумно и добросовестно, обязано было проверить поступление денежных средств по заявленному иску.

Учитывая, что определением от 28.05.2014 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 26.06.2014, у Управления  такая возможность имелась.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, обжалуемое решение  следует отменить в части взыскания 177 539 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2012 по 15.10.2013. Поскольку задолженность частично была погашена ОАО «РКЗ» после предъявления иска, то государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию в размере, исчисленном исходя из первоначально заявленной суммы иска. В этой части решение изменению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ОАО «РКЗ» по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу № А66-5395/2014 отменить в части взыскания 177 539 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2012 по 15.10.2013.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина