Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А44-732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания               «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области                             от 19 августа 2014 года по делу № А44-732/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания               «Вече-2» (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4, ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627; далее – Управляющая компания), ссылаясь на статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 8, 210, 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса   Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Трубичинское сельское поселение в лице администрации Трубичинского сельского поселения (место нахождения: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-он, д. Трубичино, д. 85,                   ОГРН 1065321008697, ИНН 5310012911; далее – Администрация) о взыскании 48 853 руб. 42 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2012                    по 31.12.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований и отказа от требования о взыскании 547 руб. 66 коп. пеней в соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 названного Кодекса привлечено открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Санкт-Петербургская, д. 21, ОГРН 1055301059296, ИНН 5321106382; далее – Общество).

Решением от 28.05.2013 иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания 547 руб. 66 коп. пеней прекращено. Взыскателю 02.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000014769.

Администрация 21.11.2013, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 (далее – Постановление № 15066/12) и положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением от 28.02.2014 (с учетом определения об исправлении   опечатки от 21.03.2014), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявление Администрации удовлетворено, решение от 28.05.2013 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Решением от 19.08.2014 в иске Управляющей компании отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, на стороне Администрации имеет место неосновательное обогащение, поскольку взысканная с нее по решению суда от 28.05.2013 задолженность на день вынесения обжалуемого судебного акта взыскана ответчиком с нанимателей. Полагает, что ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 11.06.2013 № 15066/12 необоснованна, поскольку с ответчиком как собственником помещений (квартир) заключен договор на ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома с учетом того, что собственниками помещений избран непосредственный способ управления домом. Считает, что наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда не имеют никаких обязательств перед истцом, поскольку стороной договора на ремонт и содержание мест общего пользования многоквартирного дома не являются.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит часть квартир в многоквартирных жилых домах № 35; 35 корпус 1, 2; 36; 38; 184; 186; 188; 190, расположенных в деревне Трубичино.

В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в указанных жилых домах, избравших способ управления жилым домом - непосредственное управление, между собственниками помещений (заказчик) и Управляющей компанией (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома               от 01.01.2011 № 005-02/ТО; 006-02/ТО; 018-02/ТО; 023-02/ТО; 024-02/ТО;           026-02/ТО; 027-02/ТО; 029-02/ТО; 086-02/ТО.

Пунктами 8.2 и 8.3 договоров предусмотрено, что размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя, расчетным периодом для оплаты работ по договору считается один календарный месяц, платежи должны вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.8 договоров заказчик обязался своевременно вносить платежи за предоставленные услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.

Во исполнение обязательств по названным договорам в период с октября по декабрь 2012 года Управляющая компания оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества указанных выше многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены Администрацией не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи (непосредственно ресурсоснабжающим организациям).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах основания для возложения бремени несения заявленных расходов на Администрацию отсутствовали.

         Избрание собственниками помещений непосредственного способа управления домом в силу прямого указания закона не освобождает нанимателей от обязанности по внесению платы за жилое помещение, составной частью которой является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 правомерна                    (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу № А44-4302/2013).

Таким образом, то обстоятельство, что наниматели не оплачивают содержание и ремонт жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника спорных квартир.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Довод истца о том, что на стороне Администрации имеет место неосновательное обогащение, поскольку взысканная с нее по решению суда от 28.05.2013 задолженность на день вынесения обжалуемого судебного акта взыскана ответчиком с нанимателей, отклоняется как неподтвержденный документально.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.08.2014            не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного       процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа         2014 года по делу А44-732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова