Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А66-5618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Широковой О.Ю. по доверенности от 06.06.2014, от ответчика Шустова В.В. по доверенности от 21.10.2014 № Д-ТВ/24/169,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу № А66-5618/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» (ОГРН 1106952003443, ИНН 6950113268, место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Складская, д. 7; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 690167107, место нахождения: 127018, г. Москва, 2-ая Ямская, д. 4; далее – Компания) о взыскании 2 823 146 руб. 40 коп., в том числе: 2 607 471 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2012 года, 215 674 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 17.04.2014, и далее проценты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день его фактической уплаты. Одновременно истец просил отнести на ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением от 18 июня 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 191 917 руб. 77 коп., в том числе 2 765 959 руб. 94 коп. основного долга, 425 957 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными за период с 16.10.2012 по 18.06.2014.

Решением суда от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда  не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 1 717 230 руб. 62 коп. задолженности и 260 911 руб. 72 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Считает, что стоимость оказанного объема услуг  ( 1 115, 388 МВт *ч) при одноставочном варианте тарифа составляет 1 717 230 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму долга за указанный истцом период составят 260 911 руб. 72 коп. Полагает, что взысканная судом сумма расходы на оплату юридических услуг является чрезмерной.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 13.03.2012 № 504838 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Общество обязалось оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу, а Компания приняла обязательство оплачивать услуги Общества в порядке и сроки, которые установлены договором.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов - в разделе 6 договора.

Ответчик оказанные ему в июле 2012 года  услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает Компания.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество доказало факт оказания Компании услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Судом сделан правомерный   вывод о том, что истец обоснованно произвел расчет стоимости услуг по одноставочному тарифу.

Применение одноставочного тарифа при расчетах за оказанные услуги ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает объем оказанных услуг. Он полагает, что объем составляет 1 115, 388 МВт *ч. Однако, определяя объем услуг, ответчик руководствуется только данными гарантирующего поставщика, содержащимися в акте купли-продажи потерь, и не учитывает объем передачи электрической энергии в сети смежной сетевой организации - МУП «Тверьгорэлектро».

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Объем услуг, отраженный истцом в расчете, подтвержден документально актами   купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, подписанным с гарантирующим поставщиком, и сводными актами учета сальдо перетоков электроэнергии между смежными субъектами рынка электроэнергии   МУП «Тверьгорэлектро» и филиалом Компании – «Тверьэнерго».

Доводы подателя жалобы, касающиеся объемов оказанных услуг, опровергаются материалами дела.

Кроме взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 425 957 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 18.06.2014.

Расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен,  признан  верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме,  признано судом обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом также на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в полном размере удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканных арбитражным судом, чрезмерно завышена, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтвержден документально.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ учел характер рассматриваемого в настоящем деле спора, степень сложности дела, объем  письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца по делу, пришел к выводу о том,  что сумма расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу, заявлена им в разумных пределах, надлежаще подтверждена документально, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия с учетом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учетом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Апеллянтом также не предъявлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2014 года по делу № А66-5618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Журавлев