Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А66-5045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5045/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нагорский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года по делу № А66-5045/2008 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л :

крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы Мощалкова Павла Олеговича (далее – Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Нагорский» (далее – Кооператив) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 277 707 руб. 01 коп., в том числе:  5 000 000 руб. основного долга, 82 707 руб. 01 коп. процентов по договору, 195 000 руб. штрафных санкций.

Решением от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кооператива в пользу Хозяйства взыскано 5 277 707 руб.      01 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 82 707 руб. 01 коп. процентов, 195 000 руб. договорных пеней, 37 888 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушены права Кооператива на судебную защиту.

Хозяйство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд первой инстанции не явился, отзыва не представил. Полагает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Хозяйством (Займодавцем) и Кооперативом (Заемщиком) 13.06.2007 заключен договор займа № 4, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязывается вернуть указанную сумму в срок до 13.06.2008 с процентами, составляющими 1,5% годовых от суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку уплаты займа в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Платежным поручением от 15.06.2007 № 3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены Займодавцем на расчетный счет Заемщика.

Неисполнение Кооперативом обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств фактического предоставления ответчику займа, а также об отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как доказательства возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами в материалы дела Кооперативом не представлены, руководствуясь названными нормами, а также условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Хозяйства в части взыскания суммы займа и процентов  подлежит удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, следует признать верным.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 329 вышеуказанного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Предъявляя Кооперативу к взысканию 195 000 руб. штрафных санкций, Хозяйство действовало в рамках заключенного договора займа. Просрочка возврата суммы займа на день подачи настоящего иска составила 39 дней. С учетом условий пункта 3.1 договора займа, размер штрафа определен Хозяйством правильно.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Хозяйства в полном объеме.

Имелись у суда первой инстанции основания и для удовлетворения ходатайства Хозяйства о взыскании с Кооператива судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Факт оказания Хозяйству юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и их оплата подтверждены материалами дела, соразмерность заявленной суммы судом проверена и сделан обоснованный вывод об отнесении данных расходов на Кооператив.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебных заседаний в первой инстанции подлежат отклонению.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2008 юридический адрес Кооператива: 171562, Тверская область, Калязинский район, д. Яринское. Тот же адрес содержится и в договоре займа.

Из дела следует, что Кооператив трижды извещался судом первой инстанции о датах и времени судебных заседаний по указанному выше адресу. Дважды из них почтовые уведомления вернулись с отметками о вручении судебных извещений адресату, в том числе о судебном заседании, состоявшемся 20.11.2008, которое закончилось принятием судебного акта.

Несмотря на извещения о явке в суд, Кооператив в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на иск не предъявил.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, следует признать, что Кооператив был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле и назначенных по нему судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года   по делу № А66-5045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нагорский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева

Е.В. Носач