Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-2569/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Двинское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу № А05-2569/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) в лице Котласского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Двинское» (ОГРН 1052904026570; далее – Муниципальное образование) о взыскании              201 678 руб. 31 коп., в том числе 192 112 руб. 74 коп. задолженности за отпущенную в июне - сентябре 2011 года, ноябре 2011 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 3223 по счетам-фактурам от 30.06.2011 № К05-06-0000105, от 31.07.2011                               № К05-07-0000085, от 31.08.2011 № К05-08-0000107, от 30.09.2011                         № К05-09-0000079, от 30.11.2011 № К05-11-0000087 и 9565 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2011 по 04.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 192 112 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.04.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 по делу № А05-2569/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения указанного решения 29 июня 2012 года выдан исполнительный лист серии АС 000034016.

На основании указанного исполнительного листа 16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Музычко Е.П. возбуждено исполнительное производство № 4712/14/28/29.

Должник (муниципальное образование «Двинское») обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 16.06.2014        № 4712/14/28/29.

Определением суда от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявления муниципального образования «Двинское» от 26.06.2014 о приостановлении исполнительного производства № 4712/14/28/29, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Музычко Е.П. 16.06.2014 на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области 29.06.2012 исполнительного листва серии АС 000034016, отказано.

Муниципальное образование «Двинское» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поскольку исполнительное производство возбуждено после прекращения существования Муниципального образования, а вопросы правопреемства на дату возбуждения исполнительного производства не урегулированы, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исходя из части 4 статьи 327 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесены либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен перечень оснований, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда.

В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанный перечень не является закрытым и предусматривает иные случаи, определенные федеральным законом.

Между тем Муниципальное образование не сослалось на какие-либо федеральные законы, устанавливающие обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае преобразования муниципальных образований.

Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом исходя из буквального толкования частей 2, 4 статьи 327        АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ суду предоставляется при наличии указанных в них случаев право, но не обязанность приостановить исполнительное производство.

Таким образом, названное в заявлении Муниципального образования основание не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Тот факт, что переходный период преобразования муниципальных образований установлен с момента создания вновь образованного муниципального образования и до 01.01.2015, не имеет значения для решения вопроса о взыскании задолженности по исполнительному производству                 № 4706/14/28/29.

В рассматриваемом случае днем создания вновь образованных муниципальных образований является 01.06.2014, то есть к этому времени данные муниципальные образования уже были объединены.

При этом следует учитывать, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о взыскании с Муниципального образования задолженности, вступило в законную силу 14.06.2012, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о необходимости приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального образования следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу № А05-2569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Двинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев