Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А13-7658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А13-7658/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу № А13-7658/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (место нахождения Санкт-Петербург, Конногвардейский бульв., 17, лит. А; ОГРН 1047855099170; ИНН 7838306818; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (место нахождения Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., 5; ОГРН 1103537000160; ИНН 3527016080; далее - МУП «Коммунальные системы», Предприятие) о взыскании 38 476 руб. 46 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей от 12.01.2010 № В-03/07-011. Определением суда от 16.06.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 06.08.2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 38 476 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность в сумме 38 476 руб. 46 коп. погашена ответчиком 15.07.2014 платежными поручениями № 2849 и № 2850. По мнению апеллянта, Общество злоупотребило своим правом, настаивая на взыскании денежных средств при фактическом отсутствии задолженности. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения жалобы. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергосеть» (далее - МУП «Теплоэнергосеть», заказчик) 12.01.2010 заключен договор № В-03/07-011 на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газораспределительных сетей. Пунктами 8.1 и 8.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (с условием о пролонгации). Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны внесли в договор изменения, заменив заказчика с МУП «Теплоэнергосеть» на МУП «Коммунальные системы». Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2013 № 7 стоимость работ за четвертый квартал 2013 года согласована в сумме 38 476 руб. 46 коп. Исполнитель в четвертом квартале 2013 года оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей на сумму 38 476 руб. 46 коп., в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2013 № 3147/02 и № 3148/02. Общество, ссылаясь на наличие задолженности, направило Предприятию претензию от 14.04.2014 № 05/1376 с требованием о погашении долга. Отсутствие действий со стороны Предприятия по погашению задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждено подписанными ответчиком актами приемки оказанных услуг, а также актом сверки расчетов от 31.12.2013. Поскольку на момент рассмотрения дела Предприятие не представило доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Довод апеллянта об устной договоренности сторон об отказе истца от исковых требований отклоняется как ничем не подтвержденный. Кроме того, определением от 16.06.2014 о принятии искового заявления Общества к производству по упрощенной процедуре суд возложил на истца обязанность в срок до 11.07.2014 проверить факт погашения задолженности и сообщить суду о наличии (отсутствии) оплаты, а на ответчика – представить отзыв на иск, доказательства погашения долга. Письмом от 03.07.2014 истец уведомил суд об отсутствии оплаты долга Предприятием на указанную дату. В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв с приложением доказательств погашения долга. Также суд отмечает, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения № 2849 и № 2850 датированы 15.07.2014. Таким образом, ответчиком приняты меры по погашению задолженности после истечения срока, установленного судом в определении от 16.06.2014. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ вышеуказанные платежные поручения № 2849 и № 2850 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, частичное погашение ответчиком долга в добровольном порядке при документальном подтверждении этого обстоятельства может быть учтено на стадии исполнительного производства. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., возвращенной ему определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2013 по делу № А13-14108/2012. К ходатайству приложена выданная на основании указанного определения подлинная справка Арбитражного суда Вологодской области на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 27.11.2012 № 3224. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2012 № 3224, в указанном заявителем размере в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу № А13-7658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения. Судья Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А66-7028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|