Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А44-2982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Макаровой Л.Г. по доверенности от 15.09.2014 № 108,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года по делу                   № А44-2982/2014 (судья Нестерова И.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1; ОГРН 1035300300310, ИНН 5321094465; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее – Департамент) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2012 к договору доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 № 24 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Решением суда от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку дополнительное соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор доверительного управления имуществом от 29.12.2003 № 24 изменений относительно расчетов доверительного управляющего с выгодоприобретателем путем перечисления части чистой прибыли в размере 95 % не было зарегистрировано, оно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считается недействительным.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2003 Комитет по управлению государственным имуществом области (далее – Комитет) (Учредитель управления) и Общество (Доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления государственным имуществом № 24, по условиям которого в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление движимое и недвижимое имущество согласно приложениям 1 и 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.5 договора вознаграждение Доверительного управляющего по договору составляет 95 % от чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению.

Согласно пункту 1.6 договора имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет.

  Передача в доверительное управление недвижимого имущества, указанного в договоре, произведена в установленном законом порядке, о чем сделаны соответствующие записи 30.09.2004 и 11.10.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Комитетом и Обществом 24.04.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Вознаграждение Доверительного управляющего по настоящему договору составляет 5 % от чистой прибыли от результатов деятельности по доверительному управлению имуществом». Кроме того, данным дополнительным соглашением изменена редакция пункта 3.4 договора. 

В соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 26.04.2013 № 250 «О департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области» Комитет переименован в Департамент.

Истец, полагая, что, поскольку дополнительное соглашение от 24.04.2012 не прошло государственную регистрацию, в связи с чем оно является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  По закону договор доверительного управления при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (абзац второй пункта 2 статьи 1016 ГК РФ). 

  Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент истечения срока действия договора какая-либо из его сторон о его прекращении не заявила,   он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно статье 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

  По смыслу статьи 18 названного Закона вышеуказанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

  Согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона № 122-ФЗ ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

  В силу  пункта 1 статьи 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из дела и установлено судом, дополнительное соглашение от 24.04.2012 заключено путем составления письменного документа, подписанного представителями сторон, то есть требование о письменной форме документа, установленное статьями 550 и 1017 ГК РФ, при заключении оспариваемого соглашения соблюдено.

  Исходя из приведенных выше норм права правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что государственной регистрации в силу указания закона подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление, то есть обременение указанного имущества правами третьего лица (доверительного управляющего).

  Государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление произведена 30.09.2004 и 11.10.2004.

  Вместе с  тем дополнительное соглашение от 24.04.2014 каких-либо изменений в состав недвижимого имущества, переданного в доверительное управление, не вносит.

  Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

  Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. 

  Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебного акта, в апелляционной  жалобе не содержится.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года  по делу № А44-2982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева