Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А44-2880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида п. Угловка на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2014 года по делу № А44-2880/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» (место нахождения: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Тупиковая, д. 9; ОГРН 1125331000981, ИНН 5320024176; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида п. Угловка (место нахождения: 174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, рабочий поселок Угловка, ул. Центральная, д. 11; ОГРН 1025301589158, ИНН 5311004663; далее - Учреждение) о взыскании 1 336 829 руб. 34 коп., в том числе задолженности в сумме 736 205 руб. по договору подряда от 07.08.2013 № 6 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 223 руб. 76 коп.; задолженности в сумме 535 538 руб. по договору подряда от 04.09.2013 № 10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 862 руб. 58 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору от 07.08.2013 № 6 за период с 03.10.2013 по 28.05.2014, на сумму задолженности по договору от 04.09.2013 № 10 за период с 12.10.2013 по 28.05.2014.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 336 829 руб. 34 коп., в том числе 1 271 743 руб. задолженности и 65 086 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 368 руб. 29 коп. судебных расходов.

Учреждение с решением не согласилось, просит его изменить, установив срок его исполнения до 31.12.2016.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия на эти цели денежных средств. К участию в деле на стороне истца необходимо привлечь администрацию Окуловского муниципального района.

Учреждение в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 07.08.2013 заключили договор подряда № 6 (далее – договор № 6), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли детского сада в п. Угловка, расположенного по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, п. Угловка, ул. Центральная, д. 11, а Подрядчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 6 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 136 205 руб. (л. д. 9 ).

Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 04.09.2013 заключили договор подряда № 10 (далее – договор № 10), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крылец, отмостков детского сада в п. Угловка, расположенного по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н, п. Угловка, ул. Центральная, д. 11, а Подрядчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 10 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 535 538 руб. (л. д. 28).

Согласно пунктам 3.2 договоров подряда № 6 и № 10 расчет производится по окончании работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 договора подряда № 6 началом работ является день внесения предоплаты, а окончанием – 30 календарных дней с начала работ.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 договора подряда № 10 началом работ является 04.09.2013, а окончанием – 30.09.2013.

Общество свои обязательства, вытекающие из договоров подряда № 6 и № 10, выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 № 1 и от 04.10.2013 № 2, подписанными представителями сторон без замечаний (л. д.17-22, 50-62).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору Учреждение частично оплатило выполненные работы.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 271 743 руб., в том числе по договору подряда № 6 - 736 205 руб. и по договору подряда № 10 - 535 538 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом предусмотренных договорами № 6 и № 10 работ на сумму 1 671 742 руб. 70 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил выполненные работы, его задолженность перед истцом на момент вынесения решения составляла 1 271 743 руб., в том числе по договору подряда № 6 - 736 205 руб. и по договору подряда № 10 - 535 538 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2014 (л. д. 12, 49).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 1 271 743 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 086 руб. 34 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы об отсутствии денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие денежных средств Учреждения, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнение обязательств по договорам.

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке статьи 324 АПК РФ на основании соответствующего заявления ответчика. В полномочия апелляционного суда рассмотрение указанного вопроса не входит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2014 года по делу № А44-2880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида п. Угловка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина