Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-5095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года по делу                  № А05-5095/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АрхПромЭнерг» (ОГРН 1092901006263, ИНН 2901193672, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 36; далее – ООО «АрхПромЭнерг»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 1102901003908, ИНН 2901202782, место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, к. 2; далее – ООО «Авто-Флагман») о взыскании 80 761 руб. 87 коп., в том числе 78 060 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 2701 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                 2014 года по делу № А05-5095/2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Авто-Флагман» с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО «АрхПромЭнерг» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика в период с  07.07.2013 по 28.08.2013 произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены товарные накладные от 08.07.2013 № 67, 68, от 10.07.2013 № 66, от 29.08.2013 № 92, от 28.08.2013 № 93, 94, от 17.06.2013 № 57, от 27.06.2013 № 62, от 27.06.2013                     № 63. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 199 025 руб. 65 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме                      120 965 руб. (листы дела 24- 32).

Указание в решении Арбитражного суда Архангельской области от                   10 июня 2014 года по делу № А05-5095/2014 на оплату ответчиком поставленного товара на сумму  85 362 руб. 27 коп. судом апелляционной инстанции признается опечаткой, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оплата на сумму 120 965 руб.

В связи с непоступлением от ответчика платы за поставленный истцом товар в полном размере ООО «АрхПромЭнерг» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Авто-Флагман» остатка долга в сумме 78 060 руб. 65 коп.,                                         2701 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 07.03.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно сложившиеся отношения между сторонами квалифицированы как отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период поставки товара,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой.

Так, в графе «Груз принял» от имени ответчика товарные накладные подписаны Ефременко А.Н., действующим на основании доверенности от 14.06.2013 № 131 (лист дела 45).

Доверенностью от 14.06.2013 № 131 Ефременко А.Н. предоставлено право от имени ответчика получать материальные ценности от                                 ООО «АрхПромЭнерг».

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что указанное лицо в спорный период являлось сотрудником ответчика.

Ответчик не заявил о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой поставленного товара.

Из этого следует, что факты выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятия товара ответчиком подтверждаются материалами дела.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что факт поставки товара документально не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «АрхПромЭнерг» в размере                                78 060 руб. 65 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «АрхПромЭнерг» заявило требование о взыскании  с                   ООО «Авто-Флагман» 2701 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 07.03.2014.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ООО «Авто-Флагман» 2701 руб. 22 коп. процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                   2014 года по делу № А05-5095/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            Т.В. Виноградова

                                                                                                       А.Ю. Докшина