Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-6334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу № А05-6334/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9;    далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – Управление)  от 06.05.2014 № 368/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные Предприятием требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях Предприятия состава вмененного ему в вину правонарушения. По мнению Предприятия, судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии и доказанности вины Предприятия во вменяемом ему правонарушении.

Управление в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 на основании плана работы на 1-е полугодие 2014 года Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением, а также с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») проведена проверка соблюдения Предприятием требований санитарного и эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Специалистом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» для проведения исследований 25.02.2014 в присутствии представителя Предприятия на объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Портовая, д. 19, произведено взятие проб питьевой воды централизованного водоснабжения, о чем в тот же день составлен соответствующий  акт (лист дела 40).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 27.02.2014№ 1216 09 (листы дела 41 – 42) проба питьевой воды по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), а именно: в ходе исследования воды обнаружены  колифаги –  1,1 БОЕ/мл (норматив – отсутствие).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия 04.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 281 (лист дела 69) и 06.05.2014 принято постановление № 368/2014, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                  25 000 руб. (листы 78 – 79).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон           № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1 санитарных правил. Нормативом по показателю содержание колифагов в соответствии с данной таблицей является их отсутствие.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 27.02.2014 № 1216 09 проба питьевой воды, изъятая с объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Портовая, д. 19, по показателю содержания колифагов превышает установленный норматив. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердился факт того, что проба воды изъята на вводе в дом, расположенный по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Предприятия отсутствуют.

В обоснование довода об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения Предприятие ссылается на протокол анализа состава питьевой воды централизованного водоснабжения                             от 28.02.2014 № 3.0498, согласно которому вода, отобранная 25.02.2014 на объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Портовая, д. 19, соответствует требованиям  СанПиН 2.1.4.1074-01 (лист дела 76).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не является доказательством, опровергающим результаты проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в рамках проверки исследования.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки изъятие проб воды 25.02.2014 произведено специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в присутствии представителя Предприятия, акт отбора проб от 25.02.2014 им подписан без замечаний и возражений.

Из материалов дела не следует, что Предприятие ссылалось на протокол  анализа состава питьевой воды централизованного водоснабжения                               от 28.02.2014 № 3.0498 в ходе проведения проверки. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, Испытательный центр контроля и качества воды является структурным подразделением заявителя, создан для производственного контроля питьевой воды внутри предприятия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный испытательный центр является заинтересованным лицом при анализе питьевой воды.

В данном случае протоколом от 27.02.2014 № 1216 09 установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией. Оснований считать специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», присутствовавшего при отборе проб, заинтересованным в исходе исследования у суда не имеется.

Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты Предприятием в установленном порядке, о фальсификации названных документов Предприятие не заявляло. Достоверных и безусловных доказательств соответствия питьевой воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 в материалы дела не представлено.

Доказательств каких-либо нарушений, допущенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» при проведении лабораторных испытаний данной пробы воды от 27.02.2014, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на факт неизвещения Предприятия о дате проведения лабораторной экспертизы и проведения ее в отсутствие его представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку извещение о дате проведения экспертизы и присутствие при ее проведении заинтересованных лиц не является обязательным и не влияет на достоверность ее результатов, кроме того, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о намерении заявителя реализовать право на присутствие при проведении экспертизы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не признал совершенное Предприятием правонарушение малозначительным, так как оно посягает на установленный порядок в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает угрозу для причинения вреда здоровью людей и их имуществу, а потому