Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А66-8676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу № А66-8676/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» (ОГРН 1126914000872; ИНН 6914016460; место нахождения: 172388, Тверская область, город Ржевск, улица Рабочая, дом 2а; далее - ООО «Мега-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» (ОГРН 1106914000170; ИНН 6914014991; место нахождения: 172380, Тверская область, город Ржевск, улица Мира, дом 2; далее - ООО «Жилуправление Спасское») о взыскании 534 297 руб. 06 коп. задолженности за период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Решением суда от 01 сентября 2014 года с ООО «Жилуправление Спасское» в пользу ООО «Мега-Ресурс» взыскано 534 297 руб. 06 коп. задолженности за период с декабря 2013 по май 2014 года, а также 13 685 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения решения суда с ООО «Жилуправление Спасское» в пользу ООО «Мега-Ресурс» подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

ООО «Жилуправление Спасское» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в обжалуемом решении не имеется ссылок на статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены расчеты водопотребления, а также не подтверждена площадь снабжаемых помещений и объем помещений, в которые снабжение поставлено ответчику.  

ООО «Мега-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в отсутствие договора, оформленного в письменной форме на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «Мега-Ресурс» в период с декабря 2013 по май 2014 года осуществляло отпуск воды ответчику для хозяйственно-производственных нужд.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2013 № 859, от 31.01.2014 № 9, от 28.02.2014 № 98, 15.05.2014, от 31.03.2014 № 143, от 30.04.2014 № 210, от 31.05.2014 № 279 на общую сумму 669 297 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного ресурса за спорный период исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 534 297 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности факта поставки воды и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой воды для хозяйственно-производственных нужд, несмотря на отсутствие соответствующего договора между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на истребуемую сумму и объем поставленного ресурса в спорный период подтвержден выставленными счетами-фактурами.

Таким образом, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При этом ответчик, не опровергая надлежащим образом факт использования воды, не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств потребления иного объема ресурса, его стоимость не опроверг.

Кроме того, указывая на то, что истцом не подтверждена площадь снабжаемых помещений и объем помещений, в которые снабжение поставлено, ответчик, тем не менее,  частично данную услугу оплатил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку контррасчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату потребленной воды в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на статьи 136, 137 АПК РФ и не указано на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, а также о переходе из предварительного в основанное судебное заседание, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 170 АПК РФ, в которой приведен перечень сведений, обязательных в судебном акте, требований к указанию названных обстоятельств не имеется.

При этом как следует из материалов дела, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и, признав дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.08.2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Жилуправление Спасское».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года ООО «Жилуправление Спасское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Жилуправление Спасское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу № А66-8676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» (ОГРН 1106914000170; ИНН 6914014991; место нахождения: 172380, Тверская область, город Ржевск, улица Мира, дом 2) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева