Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-5158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакшиной Ангелины Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года по делу № А05-5158/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балакшиной Ангелине Валерьевне (ОГРНИП 305290103800232, ИНН 290121657361, место жительства: 163000,                               г. Архангельск, далее - Предприниматель) о взыскании 162 915 руб. 23 коп., из которых 127 434 руб. долг по уплате арендной платы за период с 25.12.2006 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 21.11.2003 № 1/272(и), 35 481 руб. 23 коп. пени за период с 11.09.2007 по 14.02.2014 за просрочку уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еруженец Алексей Васильевич.

Решением суда от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 74 415 руб.                 75 коп. долга, 27 207 руб. 48 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3672 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ни один из видов деятельности Предпринимателя не связан с эксплуатацией здания фильтровальной станции, кроме того, ни один из заявленных видов деятельности не может быть осуществлен с использованием здания станции или спорного земельного участка. Из содержания спорного договора аренды земельного участка следует, что ответчик при его заключении выступал как физическое лицо, а не как предприниматель. Второй арендатор - Еруженец А.В. предпринимателем не является. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В нарушение указанных норм права суд рассмотрел дело по существу, и принял оспариваемое решение. Ответчик считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области с нарушением норм процессуального права. Признавая обоснованным расчет истца, суд не учел, что указанный расчет никак не обоснован со ссылками на положения договора аренды либо на нормативные правовые акты. Размер арендной платы, взыскиваемый Министерством, в зависимости от которого истцом также рассчитан размер пени, не проверен судом.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором по договору аренды земельного участка от 21.11.2003 № 1/272(и) с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 31.07.2007 и  соглашения от 16.03.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды.

Согласно условиям указанного договора, мэрия города Архангельска (арендодатель) передала, а Султаншин Илюс Анасович (арендатор) принял в аренду с момента подписания земельный участок площадью 1562 кв.м для эксплуатации здания фильтровальной станции, расположенный в Исакогорском территориальном округе у озера Плотское.

В соответствии с соглашением от 31.07.2007 права и обязанности арендатора по договору перешли к Балакшиной А.В. и Еруженцу А.В. с 25.12.2006. В указанном соглашении сделан расчет арендной платы с 25.12.2006 по 31.12.2007. Соглашение подписано всеми сторонами, но не было зарегистрировано в установленном порядке.

На основании соглашения от 16.03.2009 права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к Балакшиной А.В. и Еруженцу А.В. с 25.12.2006. Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается отметкой о проведении государственной регистрации.

На основании пункта 1.2 срок действия договора установлен сторонами на 49 лет с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ссылаясь на то, что за период с 25.12.2006 по 31.12.2013 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период по I квартал 2011 года включительно.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором и соглашениями.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона, заключенного договора и соглашений.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок определен Министерством на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

На основании указанного нормативного документа и произведенным расчетам истца размер арендной платы за период с 25.12.2006 по 31.12.2013 составил 127 434 руб.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением по настоящему делу Министерство обратилось в суд 25 апреля 2014 года (подтверждается почтовым конвертом).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований о взыскании долга за период по I квартал 2011 года включительно, взыскав с Предпринимателя 74 415 руб. 75 коп. за период со II квартала 2011 года по 31 декабря 2013 года.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также ко взысканию неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Министерство начислило Предпринимателю пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2007 по 14.02.2014 в размере 35 481 руб.               23 коп.

В силу пункта 4.4 спорного договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 16.03.2009, в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

Проверив расчеты пеней Министерства и Предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды просрочки платежа определены верно в расчете истца, в связи с чем он судом принят за основу.

С учетом изложенного с ответчика взыскано 27 207 руб. 48 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 14.02.2014 за просрочку уплаты суммы долга за период со II квартала 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Довод ответчика о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку спорный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как следует из части 3 этой же статьи, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Судом установлено, что Балакшина А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.02.2005 внесена соответствующая запись.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации