Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А13-640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                          Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» Ершовой О.Ю. по доверенности от 16.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» Цветкова Н.В. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-640/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Находка» (место нахождения: 680009, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Хабаровская, дом 15, офис 16, ОГРН 1102508003388, ИНН 2508095704; далее – ООО «Вторчермет-Находка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30,                                 ОГРН 1103528003347; ИНН 3528165743; далее – ООО «Северсталь-Вторчермет») о взыскании 2 974 468 руб. задолженности за поставленный лом черных металлов.

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «Северсталь-Вторчермет» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что вес поступившего лома должен определяться в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2013 к договору поставки, предусматривающим право покупателя определять вес лома путём взвешивания на автомобильных и железнодорожных весах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО «Вторчермет-Находка» (поставщик) и ООО «Северсталь-Вторчермет» (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов № 02590125 (том 1, листы 42 – 50), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом черных металлов.

Во исполнение договора ООО «Вторчермет-Находка» отгрузило лом черных металлов на общую сумму 263 754 468 руб. Оплата товара произведена ответчиком частично – в сумме 260 700 000 руб. С учётом произведённого зачёта задолженности истца за оказанные ответчиком услуги в сумме         80 000 руб., по данным ООО «Вторчермет-Находка», у ответчика возникла задолженность в сумме  2 974 468 руб. (263 754 468 руб. - 260 700 000 руб. – 80 000 руб.).

Оплата товара произведена ООО «Северсталь-Вторчермет»  частично, поскольку, по данным ответчика, количество предъявленного к оплате лома не соответствует количеству поступившего лома. 

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрена поставка лома речным транспортом.

В целях согласования особенностей поставки лома водным (речным) транспортом к договору заключены дополнительные соглашения от 01.05.2013 № 1 и от 01.07.2013 № 2.

Пунктом 11 дополнительного соглашения от 01.05.2013 № 1 предусмотрен следующий порядок определения веса лома.

 Вес лома на судне определяется как разница осадки судна с ломом  и судна после выгрузки до зачистки (т.е. судна с остатками мусора, непринятого лома и т.п. посторонних включений) с учётом изменения веса судна за время грузовых операций (количества балласта, судовых запасов топлива, смазки, подсланевых и хозфекальных вод).

Вес нетто лома определяется путём вычитания из веса лома на судне доли засорённости в этом весе.

Водоизмещение судна в зависимости от средней осадки определяется по грузовой шкале на данное судно. В случае отсутствия на судне грузовой шкалы вес лома, по согласованию сторон, определяется расчётным путём (данные для расчёта берутся из паспорта судна), если иное не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением.

Сюрвейер на каждый замер осадки судна (по прибытии, промежуточный (при наличии двух и более категорий лома), после выгрузки судна), составляет отдельный акт с указанием результатов замера. Каждый акт визируется капитаном судна.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от  01.07.2013 № 2 пункт 11 дополнен следующим абзацем:

«Покупатель (грузополучатель)  также имеет право определять вес лома на судне путём выгрузки и взвешивания на автомобильных и железнодорожных весах. В этих случаях окончательный  вес нетто лома определяется путём вычитания из веса лома на судне, определённого взвешиванием на автомобильных и железнодорожных весах, доли засорённости в этом весе.».

ООО «Вторчермет-Находка» отгрузило ответчику лом черных металлов, в том числе:

по накладной от 28.06.2013 № 23 (том 1, листы  86 и 87) на теплоходе «Ряжск», в которой указана масса груза -  1681,5 тн,

по накладной от 29.06.2013 № 24 (том 1, листы  89 и 90) на теплоходе «Сухиничи» - 1480 тн,

по накладной от 22.06.2013 № 21 (том 1, листы  92 и 93) на теплоходе «Гольяны» - 1560 тн,

по накладной от 31.07.2013 № 34 (том 1, листы  105 и 106) на теплоходе «Ряжск» - 1650 тн.

Согласно актам определения веса груза (том 1, листы дела 85, 88, 91 и 103), составленным в порту выгрузки, количество лома по накладной № 23 (теплоход «Ряжск») составило 1652,19 тн (акт № R99790-09), по накладной № 24 (теплоход «Сухиничи») – 1379,68 тн (акт № R99790-10), по накладной № 21 (теплоход «Гольяны») – 1515,19 тн (акт № R99790-11), по накладной № 34 (теплоход «Ряжск») – 1624,36 тн (акт № R99790-14). Определение веса груза произведено путём исчисления разницы осадки судна до погрузки груза и после окончания погрузки.

С учётом пункта 7.4 договора, согласно которому при определении веса  лома из разницы между весом брутто и весом нетто вычитается засорённость, устанавливаемая на выгруженный лом,  ООО «Вторчермет-Находка»  предъявило ответчику к оплате лом в следующих количествах:

по накладной № 23 -  1602,62 тн (1652,19 – 3%) (счет-фактура от 20.07.2013 № 2077 на  14 263 318 руб. ) (том 2, лист  86),

по накладной № 24 - 1317,59 тн (1379,68 – 4,5%) (счет-фактура от 21.07.2013 № 2078  на 11 726 551 руб.) (том 2, лист  88),

по   накладной № 21- 1454,58 тн (1515,19 – 4%) (счет-фактура от 21.07.2013 № 2079 на 12 945 762 руб.) (том 2, лист дела 90),

по накладной № 34 - 1559,38 тн (1624,36 – 4%) (счет-фактура от 27.08.2013 № 2080 на 13 878 482 руб. (том 2, лист  92).

Общая стоимость лома по перечисленным накладным, по данным истца, составляет 52 814 113 руб.

ООО «Северсталь-Вторчермет» определило вес лома, поступившего по указанным накладным, путём взвешивания на автомобильных и железнодорожных весах, по результатам которого составлены акты (том 2, листы 7 – 25). 

Согласно результатам взвешивания с учётом засорённости ответчиком принят лом в следующих количествах:

по накладной № 23 – 1492,5 тн (1538,7 – 3%) (приемосдаточный акт 205041-011069),

по накладной № 24 – 1289,8 тн (1350,6 – 4,5%) (приемосдаточный акт 205041-011-67),

по накладной № 21– 1416,3 тн (1475,35 – 4%) (приемосдаточный акт 205041-011068),

по накладной № 34– 1354,7 тн (1411,1 – 4%) (приемосдаточный акт 205041-015078).

Стоимость поступившего по лома, по данным ответчика, составила 49 424 370 руб.

Таким образом, по данным истца, им отгружено лома на 3 389 743 руб. больше, чем поступило по данным  ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу, что  при определении количества полученного ответчиком лома следует руководствоваться данными актов определения веса груза, составленными в порту выгрузки и подписанными капитанами теплоходов и сюрвейером, поскольку  в силу пункта 1 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  масса груза в порту назначения  проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Пунктом 1 статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Заключённым между истцом и ответчиком договором поставки сроки приёмки лома не установлены.

Спорный груз прибыл  в порт разгрузки 07.07.2013 (товарная накладная № 23),  08.07.2013 (товарные накладные № 21 и 24) и 13.08.2013 (товарная накладная 34).

Приемо-сдаточные акты оформлены ответчиком 20.07.2013, 21.07.2013 и 27.08.2013.

На документах, представленных ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение факта взвешивания лома,  имеются отметки об их составлении 07.07.2013, 08.07.2013, 09.07.2013, 21.09.2013. Согласно данным документам взвешивание производилось 07.07.2013, 08.07.2013, 09.08.2013, 12.08.2013, 13.08.2013, 14.08.2013.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены акты провески судна от 09.07.2013, 10.07.2013, 12.08.2013.

Однако акты взвешивания груза, в том числе акты провески,  поставщику незамедлительно не  были представлены.

Из пояснений истца следует, что первоначальное извещение в отношении поступления груза произведено посредством электронной почты: по накладным  от 22.06.2013, 28.06.2013, 29.06.2013 - 22.07.2013, по накладной от 31.07.2013 – 29.08.2013.  Акты провески судна  от 09.07.2013 и от 10.07.2013 в количестве   3-х направлены посредством электронной почты 13.08.2013. В отношении товара, поступившего по накладной от 31.07.2013, ответчиком истцу 23.09.2013 направлен акт № 12132 взвешивания на весах ВЕСТА-СД 150; акт провески в отношении товара по указанной накладной не направлялся.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что акты провесок были направлены истцу по электронной почте сразу же после провески лома,  не подтверждено доказательствами и опровергнуто истцом.

Довод ответчика о том, что  между итоговой провеской судна и окончательной приёмкой лома (оформлением приёмо-сдаточных актов) необходимо для того, чтобы выделить долю засорённости и взрывоопасные предметы из поступившего лома, не может быть принят, так как  несоответствие между весом поступившего лома и весом лома, указанного в сопроводительных документах,  обнаруживается в момент определения веса поступившего лома. Следовательно, требование пункта 2 статьи 513 ГК РФ) о незамедлительном письменном уведомлении поставщика об обнаруженном несоответствии считается выполненным в случае направления такого уведомления незамедлительно после взвешивания поступившего груза.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что покупатель не уведомил поставщика незамедлительно об обнаружении недостачи.

Несоблюдение правил приемки товара, установленных статьёй 513 ГК РФ, является основанием для вывода о недоказанности факта поступления груза в количестве, меньшем, чем указано в сопроводительных документах поставщика. 

Акты взвешивания покупателя не могут быть признаны надлежащими доказательствами поступления от поставщика товара в количестве, не соответствующем сопроводительным документам, поскольку составлены в одностороннем порядке, и поставщик не был незамедлительно уведомлен о поступлении лома с недостачей.

Указание в пункте 7.2 договора на то, что  приёмка лома производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика, не освобождает покупателя от установленной пунктом 2  статьи 513 ГК РФ обязанности незамедлительно уведомить поставщика об обнаружении недостачи.

В соответствии с пунктами 1 и  3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательства того, что недостача произошла по вине поставщика, ООО «Северсталь-Вторчермет» обязано оплатить товар в количестве, соответствующем сопроводительным документам поставщика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

О.А. Тарасова

А.Ю. Докшина